Рішення № 56373708, 25.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа №910/26699/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" до 1)Чернігівської обласної державної адміністрації 2)Мале приватне підприємство "ЮГ"про скасування розпорядження та визнання недійсним договору Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Тука С.М. (дов. б/н від 01.12.2014 року)від відповідача-1 Сокирко Н.В. (дов. № 10-05/1383 від 01.04.2015 року)від відповідача-2Сипченко В.І. (керівник)Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 лютого 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про скасування розпорядження та визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 3 від 06.01.2015 року та Договір оренди землі від 12.02.2015 року є такими, що суперечать Земельному кодексу України, Цивільному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26699/15, залучено до участі до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ЮГ" та призначено справу до розгляду на 12.11.2015 року.

09.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, виходячи з того, що Чернігівська обласна державна адміністрація, приймаючи розпорядження № 3 від 06.01.2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою», діяла у межах повноважень, наданих чинним законодавством.

Представник третьої особи в судове засідання 12.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 12.11.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Розглянувши в судовому засіданні 12.11.2015 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

25.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив на позов. У поданому відзиві третя особа зазначила, що розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 3 від 06.01.2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою» є законним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

26.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника. У поданих поясненнях третя особа зазначила, що повторної передачі однієї і тієї ж земельної ділянки в оренду не відбулось. Один договір оренди земельної ділянки закінчився, після чого було підписано новий договір оренди на ту ж саму ділянку але з іншим орендарем, а саме з Малим приватним підприємством "ЮГ".

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2015 року надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 26.11.2015 року представник відповідача надав додаткові пояснення по справі та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 24.12.2015 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі № 910/26699/15 в якості відповідача-2 Мале приватне підприємство "ЮГ", розгляд справи було відкладено на 28.01.2016 року, у зв'язку з залученням в якості відповідача - 2 Малого приватного підприємства "ЮГ", неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/26699/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року розгляд справи призначено на 11.02.2016 року.

У судовому засіданні 11.02.2016 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 11.02.2016 року надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.02.2016 року оголошено перерву до 25.02.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25.02.2016 року проти позову заперечив частково, надавши пояснення по суті спору.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 25.02.2016 року проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 року між Чернігівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 30, 589 га (що складається з земельних ділянок площею 29 7187 га та площею 0,8703 га) для експлуатації очисних споруд, яка знаходиться на території Киїнської сільської ради Чернігівського району та області.

Укладений Договір оренди був зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії центру Державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.08.2005 року за НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з пунктами 10, 11 Договору оренди обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки - щомісяця по 7 грн. 72 коп.

18.01.2012 року між Чернігівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" (орендар) укладено Додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до якої Договір оренди землі від 01.08.2005 року за НОМЕР_1 поновлено на тих самих умовах терміном на 5 років.

Додаткова угода від 18.01.2012 року зареєстрована в управлінні Державного земельного кадастру Чернігівського району Чернігівської області про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 року за № НОМЕР_2.

06.01.2015 року розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації № 3 «Про затвердження технічної документації із землеустрою» затверджено Малому приватному підприємству "ЮГ" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,8703 га (кадастровий номер НОМЕР_3) земель промисловості для експлуатації очисних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за межами населеного пункту в адміністративних межах Киїнської сільської ради Чернівського району, на якій знаходяться нежитлові будівлі, що належать Малому приватному підприємству "ЮГ" на праві власності. Надано земельну ділянку площею 0,8703 га (кадастровий номер НОМЕР_3) Малому приватному підприємству "ЮГ" в оренду на 49 (сорок дев'ять) років.

12.02.2015 року між Чернігівською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та Малим приватним підприємством "ЮГ" (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець відповідно до розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.01.2015 року № 3 «Про затвердження технічної документації із землеустрою» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель промисловості для експлуатації очисних споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за межами населеного пункту в адміністративних межах Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно з пунктами 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8703 га, кадастровий номер: НОМЕР_3. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: нежитлова будівля, що належить орендарю на праві власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 3 від 06.01.2015 року та Договір оренди землі від 12.02.2015 року є такими, що суперечать Земельному кодексу України, Цивільному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс".

У поданому відзиві представник відповідача-1 зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, виходячи з того, що Чернігівська обласна державна адміністрація, приймаючи розпорядження № 3 від 06.01.2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою», діяла у межах повноважень, наданих чинним законодавством.

Відповідач-2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що повторної передачі однієї і тієї ж земельної ділянки в оренду не відбулось. Один договір оренди земельної ділянки закінчився, після чого було підписано новий договір оренди на ту ж саму ділянку але з іншим орендарем, а саме з Малим приватним підприємством "ЮГ".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Судом встановлено, що на земельній ділянці площею 0,8703 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за межами населеного пункту в адміністративних межах Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яка була передана в оренду Малому приватному підприємству "ЮГ", згідно Договору оренди землі від 12.02.2015 року знаходяться нежитлові будівлі власником яких є позивач.

Згідно пункту 7 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

На момент прийняття спірного розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 3 від 06.01.2015 року та укладення Договору оренди землі від 12.02.2015 року, земельна ділянка площею 0,8703 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за межами населеного пункту в адміністративних межах Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області вже перебувала в оренді позивача на підставі Договору оренди землі від 01.08.2005 року за НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно узагальнень Верховного суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» некоректним є застосування терміна недійсність до нормативно-правових актів - у цьому випадку може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним - воно або є, або ні.

Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи, що в результаті прийняття спірного розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою» № 3 від 06.01.2015 року відбулася повторна передача однієї і тієї ж земельної ділянки в оренду, таке розпорядження повинно бути визнане нечинним та скасоване.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди землі від 12.02.2015 року, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством "ЮГ", слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи той факт, що Договір оренди землі від 12.02.2015 року було укладено на виконання розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою» № 3 від 06.01.2015 року яке в свою чергу визнано судом нечинним, суд дійшов висновку про визнання недійсним Договору оренди землі від 12.02.2015 року, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством "ЮГ".

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн. відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 16.01.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В якості доказів понесення вказаних витрат представником позивача надано Договір про надання правової допомоги від 21.08.2015 року., укладений між позивачем та адвокатом Полевик Наталією Сергіївною та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 570.

Доказів понесення позивачем витрат на послуги адвоката суду не надано.

За таких обставин, вимога про стягнення 6 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням вищевказаних вимог не підлягає задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" задовольнити.

2.Визнати нечинним та скасувати розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 00022674) «Про затвердження технічної документації із землеустрою» № 3 від 06.01.2015 року.

3.Визнати недійсним Договір оренди землі від 12.02.2015 року, укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією (14000, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 00022674) та Малим приватним підприємством "ЮГ" (14037, місто Чернігів, вулиця Пухова, будинок 132, квартира 66, ідентифікаційний код 21396574).

4.Стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 00022674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" (14001, місто Чернігів, вулиця Текстильників, будинок 1, ідентифікаційний код 32818144) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5.Стягнути з Малого приватного підприємства "ЮГ" (14037, місто Чернігів, вулиця Пухова, будинок 132, квартира 66, ідентифікаційний код 21396574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" (14001, місто Чернігів, вулиця Текстильників, будинок 1, ідентифікаційний код 32818144) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.03.2016

Суддя С.В. Стасюк