Рішення № 56373706, 03.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016Справа № 910/33111/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Комунального підприємства "Введенське Подільського району міста Києва"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 73 426,08 грн.

за участю представників:

від позивача:Карась В.В.- представник за довіреністю б/н від 11.01.2016 р. від відповідача:Бриль П.О.- представник за довіреністю № 06-Д від 12.01.2016 р. від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна") з позовною заявою до Комунального підприємства "Введенське Подільського району міста Києва" (далі - КП "Введенське Подільського району міста Києва") про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 73 426,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2013 р. у приміщенні банківського відділення ПАТ «ОТП Банк» за адресою: АДРЕСА_1, стався страховий випадок - залиття водою внаслідок пориву стояка гарячого постачання у квартирі № 14, у зв'язку з чим пошкоджено оздоблювальне покриття та оргтехніку, що були застраховані за договором страхування майна № 2000/290/001760 від 12.09.2012 р. у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". На виконання умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 73 426,08 грн.

У позові ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", посилаючись на вину відповідача у настанні страхового випадку, просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 1191 ЦК України 73 426,08 грн., сплачених в якості страхового відшкодування ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. до розгляду у справі залучено власницю квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, зазначив, що порив стояка стався поза межами квартири № 14, що належить ОСОБА_1, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що порив стояка гарячого водопостачання у квартирі № 14 стався внаслідок дій або бездіяльності КП "Введенське Подільського району міста Києва", при цьому саме власник квартири несе відповідальність за неналежне утримання майна. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) та Публічним акціонерними товариством «ОТП Банк» був укладений договір страхування майна № 2000/290/001760 (далі - договір страхування).

Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном страхувальника, зазначеним у переліку застрахованого майна (додатки 1, 2, 3 до договору).

Об'єктом страхування є - офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), перелік рухомого майна, яке знаходиться у даному офісному приміщенні, страхову суму та страховий тариф цього майна (додаток № 2 до договору страхування).

Зазначеним договором страхування передбачено автоматичне страхове покриття новопридбаного майна протягом строку дії договору в розмірі 10 % поточної страхової суми (п. 4.1 договору), але в будь-якому разі не більше 1,0 млн. грн. (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1.5 цим договором покриваються загибель, пошкодження чи втрата застрахованого майна, зокрема, внаслідок пошкодження водою (раптова непередбачувана дія води або інших рідин, що витікає внаслідок аварії водних, обігрівальних, каналізаційних та інших систем, в тому числі пожежогасіння).

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що загальна страхова сума становить 398 127 870,51 грн., зокрема, по рухомому майну, зазначеному у додатку 2 до договору - 111 535 432,13 грн.

Згідно з п. 5.1 договору договір набуває чинності з 00:00 годин доби 01.10.2012 р. і діє до 24:00 год. доби 30.09.2013 р.

У разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування в розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми, згідно з умовами договору (п. 6.4.2 договору).

Розмір збитку обчислюється на підставі: актів ревізії та висновків експертів, згідно з умовами договору (п. 9.2 договору).

Відповідно до п. 7.4 договору страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2013 р. у офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А), стався страховий випадок - залиття водою приміщення, орендованого ПАТ «ОТП Банк», внаслідок чого було пошкоджено оздоблення приміщення та оргтехніка, які знаходились у ньому.

Згідно з актом обстеження нежитлового приміщення від 27.08.2013 р., складеного комісією КП "Введенське Подільського району міста Києва" у складі: головного інженера, майстра з ремонту, майстра т/д, було встановлено залиття стелі «Армстронг» площею 55 кв.м., вздуття фарби на стінах площею 20 кв.м., часткову деформацію дверного блоку у кількості 2 комплектів, деформацію плінтусів (МДФ) площею 28 м/п, часткове залиття електромережі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із заявою про настання страхового випадку, а також надало документи, передбачені договором страхування для виплати страхового відшкодування.

Розглянувши заяву страхувальника та надані ним матеріали, позивач визнав подію, що сталася 26.08.2013 р. в приміщенні ПАТ «ОТП Банк» за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), страховим випадком та на підставі актів огляду пошкодженого майна від 27.08.2013 р., висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «Пліч-Опліч» про розмір матеріального збитку № 19-01/01 від 01.10.2013 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 23.01.2014 р., страхового акту № 19267/м/п від 31.01.2014 р. виплатив ПАТ «ОТП Банк» суму страхового відшкодування в розмірі 73 426,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52210 від 20.02.2014 р.

Враховуючи, що порив стояка гарячого водопостачання стався в залізобетоному перекритті у квартирі АДРЕСА_1, і вказаний будинок згідно довідки форми № 3 від 28.11.2014 р. перебував на балансі КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", а обслуговуючою організацією було - КП "Введенське Подільського району міста Києва", позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1329 від 30.04.2014 р. про відшкодування збитків у сумі 73 426,08 грн., сплачених ПАТ «ОТП Банк» в якості страхового відшкодування.

У відповідь на вказану вимогу листом № 04/408 від 22.05.2014 р. КП "Введенське Подільського району міста Києва" повідомило позивача про недоведеність ним його вини у залитті об'єкту страхування, у зв'язку з чим відмовило у відшкодуванні шкоди.

Не погоджуючись з такою позицією, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що КП "Введенське Подільського району міста Києва" є відповідальною особою за завданий збиток, яка має компенсувати страховій компанії сплачені кошти в порядку регресу, як це передбачено ст. 1191 ЦК України.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за приписами вказаних статтей для відшкодування понесених збитків необхідною умовою є встановлення вини особи у спричиненні завданої шкоди.

Як вбачається з акту огляду майна від 27.08.2013 р., складеного ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", внаслідок залиття водою з верхнього поверху сталося затоплення приміщення, орендованого ПАТ «ОТП Банк», та його оргтехніки, причиною виникнення страхової події є від прорив водопроводу верхнього поверху.

З довідки КП "Введенське Подільського району міста Києва" форми 3 № 849 від 28.11.2014 р. вбачається, що будинок АДРЕСА_1, у якому стався страховий випадок, перебуває на балансі КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району". При цьому обслуговуючою організацією зазначеного будинку є - КП "Введенське Подільського району міста Києва". Крім того, перебування цього будинку на балансі КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" підтверджується довідкою Комунального Концерну "Центр комунального сервісу" форми № 3 № 790 від 18.02.2016 р., наданої відповідачем у судовому засіданні.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 статуту Комунального Концерну "Центр комунального сервісу", затвердженого рішенням Київської міської ради № 767/1331 від 14.05.2015 р., КП "Введенське Подільського району міста Києва" входить до складу цього Концерну, предметом діяльності якого є, зокрема, відкриття сервісних центрів з обслуговування та надання комунальних послуг власникам, орендарям житлового та нежитлового фонду.

При цьому як вже зазначалось судом, згідно з актом комісії КП "Введенське Подільського району міста Києва" від 27.08.2013 р. залиття приміщення, яке орендувалось ПАТ "ОТП Банк" у будинку АДРЕСА_1 сталось внаслідок пориву стояка гарячого водопостачання у залізобетоному перекритті в квартирі № 14, що знаходиться на 2 поверсі зазначеного будинку.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством тощо.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (далі - Правила).

Розділом 2 зазначених Правил технічним обслуговуванням жилих будинків є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до пп. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р., визначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що розташований у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Пунктом 1.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30, визначено, що виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 2.1.7 п. 2.1 зазначених вище Правил для забезпечення безперебійної і економічної роботи систем водопостачання і каналізації необхідні: профілактичний огляд і планово-попереджувальний ремонт мереж і споруд, їх елементів і устаткування: вжиття заходів щодо попередження, вчасного виявлення і ліквідації аварій.

Отже, на час настання страхового випадку відповідальність за утримання будинку АДРЕСА_1, за його належне технічне обслуговування та ремонт будинку ніс відповідач, як обслуговуюча організація цього будинку.

Проте, внаслідок неналежного виконання КП "Введенське Подільського району міста Києва" своїх обов'язків з утримання в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) стався порив стояка гарячого водопостачання у залізобетоному перекритті приміщення, яке знаходиться поверхом вище пошкодженого приміщення, що свідчить про наявність вини відповідача, існування причинного зв'язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) КП "Введенське Подільського району міста Києва" та понесеними ПАТ «ОТП Банк» збитками.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідальність за збиток покладається на власника приватизованої квартири № 14, оскільки порив водопроводу стався поза межами квартири № 14 (у залізобетоному перекритті), про що свідчить висновок акту обстеження нежитлового приміщення від 27.08.2013 р., складеного комісією КП "Введенське Подільського району міста Києва".

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У даному випадку відповідач не надав суду будь-яких доказів, які свідчили б про відсутність його вини у пориві стояку гарячого водопостачання, або підтверджували належне виконання ним своїх обов'язків в частині утримання в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, позивач виплативши страхове відшкодування ПАТ «ОТП Банк» у сумі 73 426,08 грн., отримав право вимоги до особи - КП "Введенське Подільського району міста Києва" (балансоутримувача), відповідальної за завдану шкоду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Комунального підприємства "Введенське Подільського району міста Києва", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 73 426,08 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Введенське Подільського району міста Києва" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 38, ідентифікаційний код 35669355) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 9, ідентифікаційний код 20113829) суму матеріального відшкодування в розмірі 73 426 (сімдесят три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 08 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Введенське Подільського району міста Києва" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 38, ідентифікаційний код 35669355) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 9, ідентифікаційний код 20113829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 3 березня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 9 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.