Ухвала суду № 56373485, 10.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/1627/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: ОСОБА_1 селищної ради (смт. Брусилів Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філія "Коростенська ДЕД" (Житомирська область м. Коростень)

про відновлення поверхневого дорожнього покриття

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 доручення від 07.07.2015

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.12.2015

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" про відновлення щебеневого дорожнього покриття у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду від 10.10.2014 №56/9-К, Капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, а саме: робіт, зазначених у п.5 локального кошторису на будівельні роботи №5-1-1 на капітальний ремонт "поверхнева обробка покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню".

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Також, провадження у справі № 906/1627/15 зупинено.

15.02.2016 до господарського суду від Київського НДІСЕ надійшов лист №1552/16 від 03.02.2016, яким повідомлено, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, а також враховуючи, що об'єкти дослідження розташовані в Житомирській області, ухвалу від 26.01.2016 для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №906/1627/15 останнім направлено до Житомирського відділення КНДІСЕ.

24.02.2016 до господарського суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодження строків виконання експертизи.

Так, у листі заступника завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 зазначено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання інженерно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести дану експертизу у строк визначений законодавством, не вбачається можливим. Вона може бути виконана в термін понад три місяці (4-й квартал 2016).

Також у разі погодження строків, ставиться вимога експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали суду від 26.01.2016 у справі № 906/1624/15 покладено на позивача ОСОБА_1 селищну раду, згідно акту попереднього розрахунку вартості в сумі 6 758,40 грн та рахунку №1289 від 18.02.2016, що додані до листа.

Згідно з клопотанням експерт ОСОБА_5 для проведення будівельно-технічної експертизи просить надати додаткові матеріали на капітальний ремонт вулиці 1 -го Травня в смт. Брусилів Житомирської області, що необхідні для вирішення поставлених питань, а саме: матеріали господарської справи №906/1627/15; акти від 23.04.2015 та від 10.06.2015; договірну документацію, у т.ч. Договір підряду від 10.10.2014 №56/9-К на капітальний ремонт вулиці 1-го Травня в смт. Брусилів Житомирської області, укладений між ОСОБА_1 селищною радою (замовник) та ТОВ "АртХаус" (підрядник); проектно-кошторисну документацію на виконання капітального ремонту по вул. 1-го Травня; первинну, звітну та виробничу документацію в т.ч.: акти приймання виконаних підрядних робіт (примірної форми КБ-2в, КБ-3); ресурсна відомість будівельних матеріалів, конструкцій та виробів; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; журнал обліку виконаних робіт (форма №КБ-6); документ про приймання в експлуатацію об'єкта будівництва; сертифікати на матеріали використані при будівництві дороги; стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання, зобов'язано сторін надати витребувані документи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо проведення експертизи у четвертому кварталі 2016, згідно поданої заяви № 83 від 09.03.2016. Зокрема зазначила, що станом на березень 2016 дорога по вул. 1-го Травня в смт. Брусилів вже знову потребує чергового ремонту, оскільки після зимового періоду на ній знову наявна значна ямковість, що заважає руху транспорту та може призвести до виникнення аварійних ситуацій. Враховуючи те, що експертна установа пропонує проведення експертизи на кінець 2016 року, то провести ремонт даної дороги у 2016 буде не можливо. Оскільки дорога по вул. 1-го Травня в смт. Брусилів є центральною дорогою селища, по якій щодня рухається значна кількість як легкового так і важковагового транспорту, просить суд зобов'язати Житомирське відділення КНДІСЕ терміново провести будівельно-технічну експертизу. Крім того, в судовому засіданні представник позивача отримала оригінал рахунку про оплату експертизи та повідомила, що оплата буде проведена до кінця поточного місяця.

Також, представник позивача подала витребувані документи, а саме: копію договору № 81/10 на розробку проектно-кошторисної документації від 07.10.2014, копію акта № 81 приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 08.10.2014, копію договору на здійснення авторського нагляду від 07.10.2014, копію акта № 13 здачі-приймання виконаних робіт по авторському нагляду від 13.10.2014, копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, копію рішення ОСОБА_1 селищної ради від 23.09.2014, копію договору № 56/9-К від 10.10.2014, копію експертного звіту № 06-1099-14, копію договору № 10-08-2014 на виконання технічного нагляду за капітальним ремонтом від 14.10.2014, копії договірної ціни за 2014 рік станом на 01.09.2014, копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва від 23.09.2014, копію дефектного акту від 19.09.2014, копію акта приймання-передачі будівельних робіт за жовтень 2014 року від 13.10.2014, копія підсумкової відомості ресурсів, копія локального кошторису на будівельні роботи № 5-1-1, копію платіжного доручення № 706 від 13.10.2014, копії актів обстеження дороги від 23.04.2015 та від 10.06.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні надала витребувані документи, а саме: копії актів обстеження дороги від 23.04.2015 та від 10.06.2015, копію договору № 56/9-К від 10.10.2014, копію договірної ціни за 2014 рік станом на 01.09.2014, копію дефектного акту, копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, копія локального кошторису на будівельні роботи № 5-1-1, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року, копію акта приймання-передачі будівельних робіт за жовтень 2014 року від 13.10.2014, копія підсумкової відомості ресурсів, копію сертифікату відповідності, копію паспорту № ОВ 27 на бітумну емульсію від 18.09.2014, копію паспорту якості № 250 від 30.09.2014. Щодо погодження строку виконання експертизи не заперечила проти клопотання експерта.

Розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №152/16-25/189-16 від 18.02.2015 про надання додаткових документів для проведення дослідження та погодження терміну проведення експертизи у четвертому кварталі 2016 року, господарський суд враховує наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смирнова проти України").

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (п. 45 рішення у справі" Ангелова проти Росії" від 13.12.2007, п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987).

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності (п .17 Постанови № 4).

Відповідно абз.1 пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Обґрунтовуючи клопотання за №152/16-25/189-16 від 18.02.2016 про погодження більшого строку проведення експертизи Житомирське відділення КНДІСЕ посилалось на значне поточне навантаження експертів з виконання інженерно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяця (четвертий квартал 2016 року). Доказів навантаження експертів експертною установою не подано.

До вказаного клопотання наданий акт попереднього розрахунку вартості висновку будівельно-технічної експертизи № 152/16-25, в якому зазначено: категорія складності - середня; необхідна кількість годин - 88; попередня ціна - 6758,40 грн (а.с. 127).

Отже, відповідно п. 1.13 Інструкції, експертиза №152/16-25 має бути проведена у строк - 30 календарних днів.

Однак, господарський суд, врахувавши наявність поточної завантаженості експерта, приходить до висновку про те, що клопотання експертної установи підлягає частковому задоволенню та погоджує строк проведення експертизи на 60 днів - до 10 травня 2016 року.

Крім того, господарський суд задовольнив клопотання експерта про надання додаткових документів, у тому числі направлення матеріалів справи № 906/1627/15.

Також, господарський суд вказав на необхідність витребування у позивача доказів проведення оплати судової будівельно-технічної експертизи №152/16-25.

Відповідно абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Враховуючи викладене провадження у справі №9061627/15 слід зупинити до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ № 152/16-25/189-16 від 18.02.2016, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи №152/16-25 та погодження строків її виконання, - задовольнити частково.

2. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи №152/16-25 по справі №906/1627/15 на 60 днів - до 10.05.2016.

3. Попередити судового експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 селищну раду: терміново надати суду докази проведення попередньої оплати судової будівельно-технічної експертизи №152/16-25 згідно рахунку № 1289 від 18.02.2016.

5. Попередити позивача, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати у повному розмірі та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

6. Матеріали справи № 906/1627/15 та надані представниками сторін документи, а саме:

- Документи надані ОСОБА_1 селищною радою:

- копію договору № 81/10 на розробку проектно-кошторисної документації від 07.10.2014 (3 арк.),

- копію акта № 81 приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 08.10.2014 (1 арк.),

- копію договору на здійснення авторського нагляду від 07.10.2014 (3 арк.),

- копію акта № 13 здачі-приймання виконаних робіт по авторському нагляду від 13.10.2014 (1 арк.),

- копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (18 арк.),

- копію рішення ОСОБА_1 селищної ради від 23.09.2014 (1 арк.),

- копію договору № 56/9-К від 10.10.2014 , копію експертного звіту № 06-1099-14 (2 арк.),

- копію договору № 10-08-2014 на виконання технічного нагляду за капітальним ремонтом від 14.10.2014 (1 арк.),

- копію договірної ціни за 2014 рік станом на 01.09.2014 (1 арк.),

- копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва від 23.09.2014 (1 арк.),

- копію дефектного акту від 19.09.2014 (1 арк.),

- копію акта приймання-передачі будівельних робіт за жовтень 2014 року від 13.10.2014 (3 арк.),

- копія підсумкової відомості ресурсів (4 арк.),

- копія локального кошторису на будівельні роботи № 5-1-1 (2 арк.),

- копію платіжного доручення № 706 від 13.10.2014 (1 арк),

- копії актів обстеження дороги від 23.04.2015 та від 10.06.2015 (2 арк.).

Документи надані ТОВ "Артхаус":

- копії актів обстеження дороги від 23.04.2015 та від 10.06.2015 (2 арк.),

- копію договору № 56/9-К від 10.10.2014 (2 арк.),

- копію договірної ціни за 2014 рік станом на 01.09.2014 (2 арк.),

- копію дефектного акту (1 арк.),

- копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (2 арк.),

- копія локального кошторису на будівельні роботи № 5-1-1 (2 арк.),

- копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року (1 арк.),

- копію акта приймання-передачі будівельних робіт за жовтень 2014 року від 13.10.2014 (3 арк.),

- копія підсумкової відомості ресурсів (4 арк.),

- копію сертифікату відповідності (1 арк.),

- копію паспорту № ОВ 27 на бітумну емульсію від 18.09.2014 (1 арк.),

- копію паспорту якості № 250 від 30.09.2014 (1 арк.).

направити до Житомирського відділення КНДІСЕ.

7. Провадження у справі № 906/1627/15 зупинити.

Суддя ОСОБА_6

Друк: ОСОБА_7

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)