Ухвала суду № 56373428, 02.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

02.03.2016р. Справа № 905/2517/15

за заявою кредитора (заявника) Державного територіально - газузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м. Київ (код ЄДРПОУ 047130331)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м.Київ (код ЄДРПОУ 36050234)

про банкрутство

арбітражний керуючий - ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Представники сторін:

від боржника - ОСОБА_3 (керівник); ОСОБА_4 (за дов.)

від кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представники ПАТ Євроцемент-Україна за дов.), ОСОБА_7 (представник Державного територіально - газузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ за дов.)

розпорядник майна ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.15р. прийнято до розгляду заяву Державного територіально - газузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м.Маріуполь до розгляду; підготовче засідання призначено на 22.10.15 року.

Ухвалою господарського суду від 22.10.15р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м.Маріуполь; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; кандидатура якої визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 17.12.15р.

Оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м.Маріуполь оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.11.15р. за номером 24953.

14.12.15р. до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло повідомлення за №02-04/241 від 10.12.15р.

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м.Київ, до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулися наступні кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна", м. Балаклія Харківська область із заявою від 08.12.2015р. №110/ЕЦУ-1732/15 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1259488,50грн. та включення до реєстру вимог кредиторів;

2) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві із заявою від 12.12.15р. з грошовими вимогами до боржника на суму 17471667,07грн.

3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АККІТ КОРПОРЕЙШИН, м.Київ від 10.12.15р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 25303750,00грн.,

За результатами розгляду заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві судом винесена ухвала від 17.12.15р. про усунення недоліків, якою кредитору надано час до 25.12.15р. усунути викладені в ухвалі недоліки.

14.01.16р. ухвалою господарського суду Донецької області заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві б/н від 12.12.15 про визнання кредиторських вимог повернуто без розгляду.

В судовому засіданні від 17.12.15р. перевірено інформацію розпорядника майна про зміну боржником адреси, та встановлено, що станом на 17.12.15р. місцезнаходження боржника є м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, оф. 4.

В силу абзацу 3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Судом встановлена відсутність підстав для зміни підсудності, оскільки на дату порушення даної справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест (на 22.10.15р.) місцезнаходженням боржника значилось - Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Маміна-Сибіряка, буд 37, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.15р., а тому справа №905/2517/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест порушена господарським судом Донецької області з дотриманням вимог ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

Попереднє засідання суду неодноразово відкладалося у звязку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів.

17.12.15р. до суду від розпордника майна надійшли поточний звіт про результати розгляду вимог кредиторів №02-04/250 від 16.12.15р. та повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів №02-04249 від 16.12.15р.

28.12.15р. до суду від розпорядника майна надійшов звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів №02-04/268 від 25.12.15р.

14.01.16р. до суду від ОСОБА_8 акціонерного товариства Євроцемент-Україна надійшла копія постанови Вищого господрарського суду України від 04.08.15р. по справі №922/1263/13.

21.01.16р. до господарського суду Донецької області від ТОВ БК Трансбудінвест надійшов відзив на заяву про визнання банкрутом.

25.01.16р. до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надіщли: клопотання №02-04/15 від 20.01.16р. про надання документів та додаткових пояснень; лист №02-04/267 від 24.12.15р. про повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів; клопотання №02-04/14 від 20.01.16р. про надання розпоряднику майна копії статистичної звітності, поданої ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ".

25.01.16р. до господарського суду Донецької області від директора ТОВ БК Трансбудінвест надійшло доповнення до відзиву на заяву про визнання банкрутом та заяву про визнання кредитором.

26.01.16р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" №б/н б/д на ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.15р. та 22.10.15р. по справі №905/2517/15 за заявою Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м. Київ до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.16р. провадження у справі №905/2517/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м.Київ зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "БК Трансбудінвест" на ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.15р. та від 22.10.15р.

Ухвалою господарського суду від 10.02.16р. поновлено провадження по справі, розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 02.03.2016р.

02.03.16р. до господарського суду Донецьеої області надійшли:

- від кредитора ПАТ "Євроцемент-Україна" додаткові пояснення №110/ЕЦЦ-210/16 від 01.03.16р;

- від боржника - ТОВ "БК Трансбудінвест" клопотання про продовження терміну розпорядження майном строком на 2 місяці та клопотання про долучення до справи поштових конвертів

·За результатами розгляду усного клопотання представника боржника ТОВ "БК Трансбудінвест" про зупинення провадження по справі у звязку з повторним поданням апеляційної скарги, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з огляду на наступне:

Згідно ст.91 ГПК України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених ч.3 ст.106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна та представники кредиторів висловилися проти задоволення клопотання представника боржника.

Суд зазначає, що апеляційна скарга була подана до господарського суду Донецької області в день засідання 02.03.16р., та на час слухання справи на адресу Донецькому апеляційному господарському суду не направлена, останнім до свого провадження не прийнята. До того ж зупинення провадження у справі приведе до фактичного затягування розгляду реєстру вимог кредиторів та інших питань в процедурі розпорядження майном.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника боржника відсутні.

·Розглянувши клопотання представника боржника - ТОВ БК Трансбудінвест про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці, заслухавши присутніх представників сторін та розпорядника майна, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Станом на теперішній час боржник знаходиться в процедурі розпорядження майном, з поважних причин реєстр вимог кредиторів не затверджений, не вирішені інші питання в процедурі розпорядження майном.

З огляду на вказане, суд враховуючи, що боржник не може знаходитись поза процедурою банкрутства, визнає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці.

За таких обставин заперечення присутніх представників кредиторів щодо строку продовження процедури розпорядження майном та можливість його продовження лише на 1 місяць суд визнає необґрунтованим.

·Розглянувши в судовому засіданні клопотання ініціюючого кредитора - Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ про залучення до участі у справі правонаступника кредитора, суд встановив наступне:

В судовому засіданні 02.03.16р. представник ініціюючого кредитора уточнив викладені в клопотанні вимоги та просив суд замінити сторону у справі на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомив, що станом на 02.03.16р. державна реєстрація припинення Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ не проведена, інформація щодо підписання передавального акту у представника відсутня.

За таких обставин, суд визнає за необхідне відкласти розгляд клопотання ініціюючого кредитора для надання суду доказів реєстрації припинення Державного територіального галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця та підписання передавального акту.

·Розглянувши в судовому засіданні 02.03.16р. заяви кредиторів, надані клопотання, відзиви боржника, реєстр вимог кредиторів, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів і боржника, суд встановив:

В силу ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобовязання - зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є гранічним і поновленю не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обгрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описи вкладення в поштове відправлення або інший документ, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Частиною 2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ухвалу про припинення у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

·За результатами розгляду вимог кредитора ОСОБА_8 акціонерного товариства "Євроцемент-Україна", м. Балаклія Харківська область суд встановив:

ПАТ "Євроцемент-Україна" у встановлений Законом строк після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1 259 488,50 грн., з яких: 1 220 192,50грн. основний борг, 36 540,00грн. заборгованість за наказом господарського суду Харківської області, 2 756,00 судові витрати.

Заявлені вимоги кредитор обґрунтовує тим,що:

- 01.07.2011р. між боржником і кредитором укладений Договір транспортного експедирування №1270, який «визначав порядок взаємин і взаєморозрахунків Сторін, що виникають при організації і здійсненні транспортної експедиції при перевезеннях вантажів залізничними та іншими видами транспорту по території України, СНД і інших держав».

-на виконання укладеного Договору Експедитором по факту виконання послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню на протязі січня - травня 2012 року були підготовлені та направлені до підписання Клієнтові відповідні Акти надання послуг, якими підтверджено щомісячне виконання сторонами своїх зобовязань за Договором та відсутність будь-яких претензій.

-після припинення надання послуг за Договором у взаєморахунках між сторонами виникла заборгованість на користь кредитора у сумі 1 220 192,50 грн., яку боржник визнав у повному обсязі, про що свідчить підписаний кредитором та боржником ОСОБА_9 звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р. за Договором №12 70 від 01.07.2011р., згідно якого заборгованість боржника перед кредитором склала 1 220 192,50 грн.

Боржник у відзивах, що надішли до суду 21.01.16р. та 25.01.16р. заявлені кредитором вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що всі взаємовідносини сторін по договору №1270 розглянуті господарським судом Харківської області та Вищим господарським судом України, і ПАТ Євроцемент-Україна визнано боржником, навіть з урахуванням наданого акту від 31.12.12р.

Судом встановлено наступне:

01.07.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір транспортного експедирування №1270, у відповідності до вимог якого Клієнт (ПАТ Євроцемент-Україна) доручає Експедитору (ТОВ БК Трансбудінвест), а Експедитор зобовязується за оплату та за рахунок Клієнта надати наступні види транспортно-експедиційних послуг:

- організація забезпечення або забезпечення оптимального транспортного обслуговування та організація перевезення вантажів залізничним та іншими видами транспорту;

- здійснення розрахунків з транспортними організаціями за перевезення вантажів та іншими організаціями, які залучаються експедитором для виконання цього Договору (експедитори, агенти, митні брокери та ін.);

- надання інструкцій щодо проведення й оформлення товарно-транспортної документації на вантаж;

- фрахтовка транспортних засобів і забезпечення їх подачі в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відправлення вантажів Клієнта;

- ведення обліку надходження та відправки вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об'єктів;

- здійснення оформлення товарно-транспортної документації та її відправка за належністю;

- забезпечення оптимізації руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат;

- здійснення розрахунків з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів Клієнта;

- оформлення документів та організація роботи у відповідності до митних, карантинних та санітарних вимог.

Факт укладення відповідного договору підтверджується рішення господарського суду Харківської області від 24.02.15р. та в силу ч.3 ст.35 не доказуються у даній справі.

Як вбачається з тексту заяви кредитора та додатково наданих ним документів, сума зявлених грошових вимог визначена кредитором як заборгованість за договором №1270 від 01.07.11р., що виникла у звязку із здійсненням кредитором передплати за цим договором та ненаданням боржником відповідних послуг з причин припинення дії договору, з підстав чого сума надлишково сплачених кредитором коштів становить 1220 192,50грн., що підтверджено підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.12р., а також у звязку з невиконанням боржником вимоги кредитора про повернення вищевказаної суми від 21.02.13р. №110/ЕЦУ-345/13.

З наданих кредитором платіжних доручень №10, 24, 28, 41, 73, 120, 132, 165, 223, 262, 337, 365, 407, 442, 447, 472, 489, 510, 528, 545, 575, 664, 611, 657, 678, 699, 700, 718, 730, 774, 780, 800, 811, 836, 846, 1405, 1473, 1561, 1603 за період січень-червень 2012р вбачається здійснення кредитором оплати за договором №1270 від 01.07.11р. без зазначення певного виду послуг, що є предметом даного договору (п.1.2. Договору).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.15р. у справі №922/1263/13 з кредитора на користь боржника ТОВ БК Трансбудінвест стягнуто 15471120,00грн. по оплаті послуг третім особам та 141790,04грн. за оплату послуг по переадресуванню вантажу.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 24.02.15р. та постанови Вищого господарського суду України від 04.08.15р. по цій справі вбачається, що вказана заборгованість стягнута судом, як заборгованість за невиконання відповідачем умов договору №1270 від 01.07.11р. Рішення було прийнято судом після підписання сторонами Акту звірки розрахунків станом на 31.12.12р., який додавався кредитором (відповідачем в позовному проваджені) до матеріалів справи №922/1263/13.

Дослідивши у сукупності надані як кредитором, так і боржником документи, рішення господарського суду Харківської області та постанову Вищого господарського суду України по справі №922/1263/13, суд вважає, що кредитором не доведено наявність станом на дату порушення справи про банкрутство грошових зобовязань боржника перед кредитором в сумі 1220192,50грн., а його посилання на те, що Акт звірки розрахунків станом на 31.12.12р.- це прямий доказ наявності заборгованості боржника перед кредитором, визнає помилковим.

Стосовно вимог в частині 36 540,00грн. за наказом господарського суду Харківської області, суд визнає їх безпідставними, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 04.08.15р. скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду, на підставі якої господарський суду Харківської області видав наказ від 04.06.15р. у справі №922/1263/13.

За таких обставин суд відмовляє кредитору у визнанні кредиторських вимог повністю за недоведеністю та безпідставністю.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором покладються на кредитора.

·За результатами розгляду вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АККІТ КОРПОРЕЙШИН», м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, відзиву боржника, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів суд встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АККІТ КОРПОРЕЙШИН» звернулось до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 25303750,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на укладений з боржником договір купівлі-продажу товару №23_08_П №433/к від 27.08.15р. з додатковими угодами №1 від 01.09.15р. та №2 від 23.08.15р., на предявлення боржнику претензії та її визнання, на підписані з боржником акти звіряння розрахунків, простий вексель АА 0438175, договір застави від 05.10.15р., та інші документи.

Згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АККІТ КОРПОРЕЙШИН» в розмірі 25303750,00грн. визнані розпорядником майна у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Боржник у відзивах, наданих до суду 21.01.16р. та 25.01.16р., вказані вимоги не визнає, посилаючись на нікчемність в силу ст.ст.203, 215 та 236 ЦК України векселю та договорів, укладених між паном Шакаловим від імені ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» з ТОВ «АККІТ КОРПОРЕЙШИН».

Судом встановлено наступне:

27.08.15р. між ТОВ АККІТ КОРПОРЕЙШИН та ТОВ БК Трансбудінвест був укладений договір №23_08_11 купівлі-продажу товару. Згідно п.1.2. Договору товаром є будівельні товари в асортименті згідно Специфікації (додаток 1 до договору). Відповідно до Специфікації до Договору, загальна вартість товару становить 25 303 750,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 05.10.15р. до заначеного договору купівлі-продажу товару сторони змінили порядок розрахунків за договором, передбачивши у п.4.4. договору наступні умови форма розрахунків: шляхом передачі ТОВ БК Трансбудінвест ТОВ АККІТ КОРПОРЕЙШИН простого векселя, на загальну суму поставленого товару, що становить 25 303 750,00 грн. Строк платежу за векселем: За предявленням цього векселя.

05.10.15р. на підставі відповідного акту у якості розрахунку за прострочену заборгованість боржник передав, а кредитор прийняв простий вексель АА 0438175 на суму 25 303 750,00грн

В забезпечення виконання зобовязань по погашенню векселю, між ТОВ АККІТ КОРПОРЕЙШИН (Заставодержатель) та ТОВ БК Трансбудінвест (Заставодавець) 05.10.15р. був укладений договір застави, яким забезпечується виконання зобовязань ТОВ БК Трансбудінвест перед Заставодержателем за простим векселем АА 0438175. Згідно п.5.5. цього договору застави, предметом застави є грошові кошти, що розміщені на поточних рахунках Заставодавця.

08.10.15р. між кредитором та боржником був складений акт предявлення векселю до платежу.

В силу ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.23 вказаного Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із заявою з грошовими вимогами до боржника зобовязані звернутися саме конкурсні кредитори.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Загальна сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі застави від 05.10.15р. без б/н та становить 25 303 750,00грн., що дорівнює сумі заявлених кредиторських вимог.

Станом на 02.03.16р. заява про відмову від забезпечення грошових вимог від ТОВ АККІТ КОРПОРЕЙШИН до суду не надходила.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів окремо.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги ТОВ АККІТ КОРПОРЕЙШИН такими, що не є конкурсними та підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

Посилання боржника на недійсність (нікчемність) вищевказаних договорів суд визнає безпідставними з огляду на наступне:

Згідно ст.204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 Цивільного Кодексу України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Докази визнання судом вказаних договорів недійсними не надані.

Факт прийняття окружним адміністративним судом м.Києва постанови від 05.11.15р. по справі №826/21862/15, якою визнано протиправними реєстраційні дії № 10741050021030820 державного реєстратора щодо перереєстрації ТОВ БК Трансбудінвест від 13.08.15р. та зобовязано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району м.Києві скасувати вищезазначений реєстраційний запис, не є підставою вважати вищевикладені договори нікчемними та такими, що не потребують їх визнання недійсними в судовому порядку.

· Розглянувши клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 від 20.01.16р. №02-04/14, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно п.5 ч.3 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобовязаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

В силу чинного законодавства аналіз фінансового становища проводиться на підставі даних статистичної звітності боржника.

В судовому засіданні 02.03.16р. керівник боржника - ТОВ БК Трансбудінвест повідомив, що він не може надати ані суду, ані розпоряднику майна баланси товариства з причин їх відсутності у нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22-26, 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 22, 25, 33-35, 43, 49, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника боржника ТОВ БК Трансбудінвест про зупинення провадження по справі.

Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ БК Трансбудінвест на 2 місяці.

Відмовити ОСОБА_8 акціонерному товариству "Євроцемент-Україна", м. Балаклія Харківська область у визнані кредиторських вимог на загальну суму 1 259 488,50грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м.Київ на загальну суму основного боргу 1 801 355,86грн., що складається з вимог:

-Державне територіальне галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця на суму 1 801 355,86грн., четверта черга.

Окремо внести до реєстру вимоги кредитора ОСОБА_8 акціонерного товариства ТОВ АККІТ КОРПОРЕЙШИН, м.Київ у сумі 25 303 750,00грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 11.03.16р.

Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокол зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Встановити дату підсумкового засідання суду на 06.04.16р. о 12:00.

Розпоряднику майна подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі та визначена кандидатура арбітражного керуючого.

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство (санація, ліквідація чи укладання мирової угоди).

Задовольнити клопотання розпорядника майна від 20.01.16р. №02-04/14.

Зобовязати Головне управління статистики у м.Києві надати розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2 копії статистичної звітності ТОВ БК Трансбудінвест за період з 2012 по 2014рр.

Відкласти розгляд клопотання ініціюючого кредитора - Державного територіально - газузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м. Київ від 01.02.16р. №НЮ-16-101/15з про заміну учасника у справі правонаступником кредитора на 06.04.16р. о 12год 00хв.

Кредитору до дати судового засідання надати суду докази реєстрації припинення Державного територіального галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця та передавальний акт.

Явка розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата