Рішення № 56373184, 06.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.02.16р. Справа № 904/11221/15

За позовом Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "ОКТЯБРЬСК"

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення коштів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-9/27-01 від 12.01.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-6 юр. від 06.01.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "ОКТЯБРЬСК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в розмірі 53 011,28 грн., пеню в розмірі 94 850,29 грн., 3% річних в розмірі 11 694,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №391П-2013/2360 від 25.07.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що неможливо встановити факт прострочення здійснення розрахунків за договором зі сторони відповідача. Також зазначає, що позивачем не надано доказів підписання відповідачем актів виконаних робіт та коносаментів за рахунками, тому у відповідача відсутній обов'язок здійснювати оплату за рахунками №541 від 30.06.2015 року та №542 від 30.06.2014 року.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 15.02.2016 року до 23.02.2016 року, з 23.02.2016 року до 29.02.2016 року

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.02.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року між Державним підприємством «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (далі - Позивач, порт) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Відповідач, Вантажовласник) було укладено Договір № 391П-2013/2360 (далі - Договір) про надання послуг з перевалки через ДП «СМП «Октябрьск» вантажів, що належать Вантажовласнику, та надходять в Порт для відправки на експорт/імпорт, транзит (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору Порт здійснює своєчасну перевалку вантажу Вантажовласника із одного виду транспорту на інший своїми силами і засобами відповідно до діючих в Порту правил та норм.

Згідно з п. 2.1.7. Договору Порт приймає експортний вантаж на зберігання згідно ваги, встановленої шляхом переважування і кількості місць після перерахування за участі Вантажовласника, забезпечує схоронність вантажу при його перевалці та зберіганні.

Відповідно до п. 2.1.9. Договору, виходячи із своїх можливостей Порт, по заявкам Вантажовласника, може виконувати додаткові роботи; і надавати послуги, пов'язані з перевантаженням вказаного вантажу. Оплата додаткових робіт і послуг, використаних при цьому матеріалів, проводиться згідно п.п. 3.4., 3.5. Договору на актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як передбачено умовами Договору, розрахунки за виконані Портом роботі Договором, Вантажовласник здійснює за рахунками Порту банківським переводом г коштів на поточний рахунок Позивача протягом 15-ти календарних днів і підписання коносаменту. Оплата вважається здійсненою, якщо грошові кошти на поточний рахунок Порту (п. З.4.); при наданні Портом додаткових послуг, не обумовлених цим Договором та Додатками до нього, Вантажовласник оплачує їх протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт (п. 3.3. договору)

Відповідно до п. 3.6. Договору датою виконання робіт (надання пост Вантажовласника є дата підписання коносаменту (штурманської розписки, накладної) та. акту виконаних робіт - при відвантаженні вантажів із Порту на морський (річний) транспорт.

На виконання умов договору позивач здійснив своєчасну перевалку вантажу Вантажовласника із одного виду транспорту на інший, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних (наданих послуг) та підписаними капітанами суден коносаментами.

Відповідно до умов Договору, за виконані роботи та надані Позивачем послуги, останній виставляв Відповідачу рахунки на оплату, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 53011,28 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5.1. Договору, за порушення Вантажовласником строків встановлених Договором, Порт має право стягнути з Вантажовласника пеню в облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка на період заборгованості. Оплата пені не звільняє Вантажовласника від обов'язку сплатити суму заборгованості.

На підставі п. 5.1. договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 94 850,29 грн. за період з 22.05.2015 року по 24.07.2015 року (по кожному рахунку окремо), яка підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 11694,58 грн. (за вищезазначений період по кожному рахунку окремо).

Господарський суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 53011,28грн., 3% річних в розмірі 11694,58 грн., пеня в розмірі 94850,29грн., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на відсутність підстав для здійснення оплати за рахунками №541 ті №542 господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з мета ріалів справи рахунок № 541 від 30.06.2015 року у сумі 34 889,64 грн. виставлений Відповідачу за користування вагонами в сумі 3 004,80 грн. та охорону вантажу в сумі 31884,84 грн., що підтверджується відповідними відомостями плати за користування вагонами, актами загальної форми та накопичувальними картками.

Згідно з п. 2.2.16. Договору «Вантажовласник забезпечує розкредитування вантажу, приймання від залізниці накладних і здійснює всі розрахунки, пов'язані з перевезенням вантажу залізницею і користуванням залізничними вагонами. Відповідальність за простій вагонів на станції регулює Вантажовласник».

Рахунок № 542 від 30.06.2015 року в сумі 18 121,64 грн. виставлений Відповідачу як штраф в сумі 467,20 грн. за неочищені вагони згідно п. 2.2.7. Договору, відповідно до якого «Вантажовласник організовує завезення експортного вантажу в Порт тільки після письмового підтвердження Порту про приймання вантажу. Забезпечує надходження в Порт вантажу у вагонах, очищених від раніше перевезених вантажів та невиконання плану вивантаження в сумі 17 654,44 грн., що підтверджується накопичувальними картками залізниці № 0406870 від 04.06.2015 року та № 12060906 від 12.06.2015 року, актами загальної форми № 6774 від 24.04.2015 року та № 6795 від 26.04.2015 року

Відповідно до п. 2.2.12. Договору Вантажовласник надає Порту необхідну інформацію про властивості вантажів і способи їх переробки для виконання доручень у тому числі умови контрактів по особливим способам зберігання та перевалки.

На виконання зазначеного пункту Договору, уповноваженим Вантажовласника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРА» листом від 05.08.2014 року була надана інструкція по прийманню та складу виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якої вивантаження завантаження на судно вантажу, призначеного для зберігання на критому складі дозволяється тільки в суху погоду.

Крім того, листом № 435 від 05.06.2015 року уповноважений Вантажовласника - ТОВ «ВАРА» надіслало особливі умови по надходженню, і зберіганню арматури Вантажовласника, в яких зазначалося, що вивантаження час опадів не допускається.

Таким чином, простій вагонів на стації Жовтнева з вантажем Вантажовласника, і як наслідок, взяття вантажу під охорону та невиконання плану вивантаження були викликані необхідністю виконання інструкцій Вантажовласника по прийманню та вантажу виключно в суху погоду. У той час як під'їзні шляхи позивача були зайняті вагонами з вантажем «блакитна арматура» і не вивантажувались у зв'язку з погодними умовами. Через простій вагонів на коліях станції Жовтнева в очікуванні подачі вагонів на фронт вивантаження та тривалого вивантаження Порту у зв'язку з невідповідністю погодних умов заявленим Вантажовласником інструкціям з приймання та відвантаження вантажу, станцією Жовтнева були виставлені рахунки за невиконання плану вивантаження та охорону вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/я 170, код за ЄДРПОУ 19290012) суму основного боргу в розмірі 53011,28грн., 3% річних в розмірі 11694,58 грн., пеню в розмірі 94850,29грн та судовий збір в розмірі 2393,34 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.03.2016

Суддя ОСОБА_3