Рішення № 56373175, 03.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.16р. Справа № 904/22/16

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 2 356 819,65грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 13.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 2 356 819,65 грн., з яких: 2 261 483,96 грн. - основний борг; 20 706,72 грн. - 3% річних; 74 628,97 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №2035 від 21.05.2014 щодо своєчасної та повної оплати: проектних робіт у березні 2015, будівельно-монтажних робіт у червні, серпні 2015, пусконалагоджувальних робіт у серпні 2015, а також поставленого обладнання у серпні 2015. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

В процесі вирішення спору позивачем збільшено розмір позовних вимог, та заявлено до стягнення суму у розмірі 2 382 846,23грн., з яких: 2 261 483,96грн. основного боргу, 30 902,92грн. - 3% річних; 90 459,35грн. інфляційних втрат.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, подав заперечення щодо заявлених вимог, за змістом яких проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу пакету документів, передбаченого пунктом 4.1. договору, в звязку з чим, строк здійснення оплати є таким, що не настав, що відповідно виключає факт порушення своїх зобов'язань відповідачем, та свідчить про безпідставність нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем було порушено зобовязання щодо строків виконання проектних та будівельно-монтажних робіт згідно з погодженим договором графіком.

В судовому засіданні 03.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (далі - підрядник, позивач) було укладено договір №2035.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником) роботи на обєкті Капітальний ремонт стелі Криворіжсталь зі зміною світлового інформаційного табло, розташованого по вул. Орджонікідзе (3 ділянка) у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (додаток № 1).

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 5 880 000,00 грн. (пункт 2.1 договору ).

Пунктом 2.2. договору, визначено, що договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток №1) з прийманням обєкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку №2 до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт (додаток №3). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами, зазначені у графіку виконання робіт (додаток №3).

Сторонами були погоджені та підписані відповідні відомості обсягів робіт, відомості обладнання, графіки виконання робіт, договірна ціна.

Також, сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 29.06.15 до договору №2035 від 21.05.14 згідно з якою викладено в новій редакції п.1.1 договору та п. 2.1 договору:

„п. 1.1. Обсяг робіт та вартість договору №2035 від 21.05.14 збільшується на 145 783,96 грн. з ПДВ за рахунок додаткових робіт та додаткових матеріалів згідно додатку № 1а «Відомість додаткових обсягів робіт» до даної додаткової угоди.

„ п. 2.1. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підрядником, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 7 201 783,96 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає зі змісту змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є змішаним договором, який містить у собі ознаки договору підряду та договору поставки.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На виконання умов договору, позивачем в квітня, червні та серпні 2015 року було поставлено обладнання, що підтверджується довідками про вартість обладнання, актами приймання-здачі обладнання, копії яких додані у справу.

Обладнання, що поставлено Позивачем в квітні та червні 2015 року було оплачено Відповідачем у повному обсязі 26.05.2015 та 07.07.2015.

Оплату обладнання, що поставлено Позивачем в серпні 2015 року на суму 1 948 159,96 грн., Відповідач не здійснив.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов пункту 4.1.1 договору, оплата за поставлене обладнання здійснюється замовником у розмірі 100% від його вартості протягом 10 календарних днів, з моменту поставки обладнання підрядником на склад ПАТ АМКР, та надання оригіналу рахунку замовнику.

Відповідачем належним чином не виконано умови договору та не здійснено оплату поставленого обладнання у розмірі 1 984 320,00 грн. в строк до 10.09.15 включно.

Заборгованість відповідач на час розгляду справи за поставлене обладнання у серпні 2015 складає 1 984 320,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем у серпні 2015 року були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 247 159,96грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень 2015 від 31.08.15 форми КБ-3 (а.с.42), а також специфікацією приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 №07/08 (а.с.43).

Вище вказані роботи прийнято відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання виконаних підрядних робіт № 07/05 за серпень 2015 (а.с.44).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з провини підрядника, замовник не підписує акт готовності об'єкта до експлуатації і не здійснює сплату робіт, виконаних із порушенням до їх усунення (пункт 13.2. договору).

Відповідачем не надано доказів виявлення допущених у роботі підрядника відступів від умов договору або інших недоліків.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що за виконані роботи замовник здійснює щомісяця проміжні перерахунки протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт вказаних у договірній ціні (додаток №2), та кошторисної документації. Дана оплата здійснюється у розмірі 90 відсотків від фактичного виконання робіт на підставі довідки (форма КБ-3) та засвідченої підписами уповноважених представників сторін. 10 відсотків від фактично виконаних робіт та поставленого підрядником обладнання замовник сплачує підряднику протягом 25-ти днів після повного виконання обємів робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Акт виконаних робіт (форми КБ-2в) підрядник готує на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Останній термін передачі повного пакету документів (акт, податкова накладна, рахунок) 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Відділу з обліку кредиторської заборгованості замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Враховуючи умови договору, будівельно-монтажні роботи мали бути оплачені наступним відповідачем в сумі 222 443,96 (90%) в строк до 10.09.2015.

Відповідачем належним чином не виконано умови договору та не здійснено оплату за виконані будівельно-монтажні роботи на суму 222 443,96 грн. у встановлений договором строк. Заборгованість відповідач на час розгляду справи за виконані будівельно-монтажні роботи за серпень 2015 складає у розмірі 222 443,96 грн.

На виконання умов договору, позивачем у серпні 2015 року були виконані пусконалагоджувальні роботи на суму 100 800,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт за серпень 2015 від 31.08.15 форми КБ-3 (а.с.47), специфікацією приймання виконаних підрядних робіт (а.с.48)

Вище вказані роботи прийнято відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 № 09/08 (а.с.49)

Враховуючи умови пунктом 4.1. договору, пусконалагоджувальні роботи на суму 90 720,00 грн. (90%) повинні бути оплачено в строк до 10.09.15.

Відповідачем належним чином не виконано умови договору та не здійснено оплату за виконані пусконалагоджувальні роботи на суму 90 720,00 грн. у встановлений договором строк. Заборгованість відповідач на час розгляду справи за виконані пусконалагоджувальні роботи за серпень 2015 складає у розмірі 90 720,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем у червні 2015 року були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 215 424,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за червень 2015 від 25.06.15 форми КБ-3 (а.с.36), а також специфікацією приймання виконаних підрядних робіт за червень 2015 №05/16 до акту (а.с.37).

Вище вказані роботи прийнято відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання виконаних підрядних робіт № 05/06 за червень 2015 (а.с.38)

Відповідно до пункту 4.1. договору, будівельно-монтажні роботи на суму 193 881,60 грн. (90%) повинні оплачуватись відповідачем в строк до 07.07.15.

Відповідачем в порушення умов договору здійснено оплату будівельно-монтажних робіт на суму 193 881,60 грн. лише 21.07.15, що підтверджується наданою відповідачем банківською випискою за рахунками станом на 21.07.2015.

На виконання умов договору, позивачем у березні 2015 року було виконано проектні роботи на суму 28 800,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт за березень 2015 від 03.03.15 форми КБ-3 (а.с.29), специфікацією виконаних робіт за березень 2015 (а.с.30).

Вище вказані роботи прийнято відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим печатками актом №01/02 за березень 2015 (а.с.31), накладною №06-15 від 26.02.15 (а.с.32).

Згідно з п. 5.1 договору, підрядник забезпечує розробку, затвердження та передачу замовнику проектної документації, яка є власністю замовника і без його письмового дозволу не повинна переходити до інших осіб. По факту передачі проектної документації, сторонами складається двосторонній акт.

Враховуючи умови пункту 4.1. договору, проектні роботи на суму 25 920,00 грн. (90%) повинні бути оплачені в строк до 13.03.15.

Однак, відповідачем в порушення умов договору здійснено оплату проектних робіт лише 09.04.15, що підтверджується наданою відповідачем банківською випискою за рахунками станом на 09.04.2015.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що в порушення умов договору відповідачем здійснено несвоєчасну оплату виконаних проектних робіт, будівельно-монтажних робіт за червень 2015, та не здійснено оплату будівельно-монтажних робіт в серпні 2015, пусконалагоджувальних робіт в серпні 2015, а також не здійснено повну оплату поставленого обладнання.

Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає у розмірі 2 261 483,96 грн., з яких: заборгованість за виконані роботи у розмірі 313 163,96 грн., заборгованість за поставлене обладнання у розмірі 1 948 320,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за договором №2035 від 21.05.14.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних на загальну суму 30 902,92 грн., а саме:

-за прострочення оплати поставки продукції у серпні 2015, за період з 11.09.15 по 22.02.16 у розмірі 26 339,22 грн.;

-за прострочення оплати пусконалагоджувальним роботам у серпні 2015, за період з 11.09.15 по 22.02.16 у розмірі 1 229,23грн.;

-за прострочення оплати будівельно-монтажним роботам у серпні 2015, за період з 11.09.15 по 22.02.16 у розмірі 3014,05грн.;

-за прострочення оплати будівельно-монтажним роботам у червні 2015, за період з 08.07.15 по 20.07.15 у розмірі 207,16грн.;

-за прострочення оплати проектних робіт, за період з 14.03.15 по 08.04.15 у розмірі 53,26грн. та інфляційних втрат у загальному розмірі 90 459,35 грн., а саме:

-за прострочення оплати поставки продукції у серпні 2015, за період з 11.09.2015 по 22.02.2016 у розмірі 77 932,80 грн.;

-за прострочення оплати пусконалагоджувальним роботам у серпні 2015, за період з 11.09.15 по 22.02.16 у розмірі 3 628,80 грн.;

-за прострочення оплати будівельно-монтажним роботам у червні 2015, за період з 11.09.15 по 22.02.16 у розмірі 8 897,75 грн.

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З урахуванням наведеної правової позиції, судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Таким чином, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 52 014,13 грн., а саме:

-по поставці продукції у серпні 2015, за період з жовтня 2015 по січень 2016 у розмірі 44 811,36 грн.;

-по пусконалагоджувальним роботам у серпні 2015, за період з жовтня 2015 по січень 2016 у розмірі 2 086,56 грн.;

-по будівельно-монтажним роботам у серпні 2015. за період з жовтня 2015 по січень 2016 у розмірі 5 116,21 грн.

Щодо заперечень відповідача про ненадання позивачем повного пакету товаросупровідних документів разом з товаром відповідно до вимог п.4.1 договору, слід зауважити, що ненадання зазначеного відповідачем пакету документів не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому не звільняє відповідача від обовязку оплатити виконаних робіт.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання встановленого договором № 2035 від 21.05.2014 є підставою для часткового задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 344 401,01 грн., з яких: 2 261 483,96 грн. - основний борг; 30 902,92 грн. три відсотки річних; 52 014,13 грн. - інфляційні втрати. В решті позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Костенка, будинок 11, приміщення 25; код ЄДРПОУ 34063173) 2 261 483,96 грн. - основного боргу; 30 902,92 грн. - три відсотки річних; 52 014,13 грн. - інфляційних втрат, 35 166,01 грн. витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя ОСОБА_2