Рішення № 56373173, 26.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.16р. Справа № 904/11023/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор

ОСОБА_2, дов. від 28.12.15р.

ОСОБА_3, дов. від 28.12.15р.

ОСОБА_4, дов. від 16.02.16р.

від відповідача: ОСОБА_5, дов. від 20.01.16р.

ОСОБА_6, дов. від 01.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "ДІАМАНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення основного боргу в розмірі 15 070,00грн., пені у розмірі 762,72грн., 3% річних у розмірі 52,08грн., інфляційних у розмірі 301,40грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №Ф-15 на виконання робіт з фумігації від 22.06.2015р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що позивач взагалі не виконав роботи із знезараження зерна. Договір, на який посилається позивач, не зареєстрований в журналі реєстрації договорів ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів". Надані позивачем акти попереднього обстеження об"єктів не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення. Крім того, відповідач стверджує, що 25.06.2015р. (дата складання актів попереднього обстеження об"єктів) та 08.07.2015р. (дата проведення робіт з фумігації) представники позивача на території підприємства не перебували. Також відповідач зазначає, що 25.06.2015р. та 08.07.2015р. директор ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_7 знаходився у відрядженні. Щодо нібито закінчення робіт із знезараження 26.06.2015р. (п"ятниця) відповідач зазначає, що на підприємстві встановлено неповний робочий тиждень з вихідними днями, у т.ч. п"ятниця. Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на те, що всі документи підписані керівником та скріплені печаткою підприємства, оскільки печатка підприємства знаходилась у директора ОСОБА_7 особисто. Крім того, відповідач стверджує, що необхідності у проведенні робіт із знезараження кукурудзи та ячменю не було, вищевказана продукція була в задовільному стані. Згідно податкових декларацій відповідача за період червень-липень 2015р. такий контрагент як ТОВ ТЦ "Діамант" не значиться.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2016р. відповідач подав до суду клопотання про витребування у позивача документів для підтвердження фактичного проведення робіт з фумігації.

Враховуючи положення ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

03.03.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "ДІАМАНТ" (виконавець) та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (замовник) був укладений договір №Ф-15 на виконання робіт з фумігації, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язався на власний ризик та у відповідності до умов даного договору виконати роботи із знезараження, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.2. договору види, вартість робіт, строк їх виконання, характеристика об'єкту, на якому виконуються роботи, узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод, які з моменту їх підписання стають невід"ємною частиною договору. В обсяг робіт входить: складання графіка робіт; виконання планових робіт; надання рекомендацій з підтримання санітарного стану об"єкта.

За п.4.2. договору вартість знезараження зерна в складських приміщеннях - 11,00 грн. за 1тн, в т.ч. ПДВ. Загальна сума даного договору за відповідний період не буде перевищувати 15 070,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 511,67грн. (п.4.3. договору).

Відповідно до п.4.4. договору вартість знезараження узгоджується сторонами шляхом підписання додатків до договору, які з моменту їх підписання стають невід'ємною частиною договору. Ціна є незмінною на період виконання об"єму робіт, зазначеного в цьому договорі.

За п.5.1. договору строки виконання робіт визначаються у додатках до договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що після закінчення робіт виконавець передає замовнику оформлений належним чином акт здачі-приймання виконаних робіт (далі - акт). У разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відступів від умов договору з боку виконавця замовник зобов'язаний підписати цей акт (п.6.2. договору).

Договір згідно п.9.1. набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015р. (включно).

У Специфікації до договору сторони визначили знезараження зерна в складських приміщеннях, а саме: склад №2 (ячмінь), склад №12 (ячмінь), склад №2 (кукурудза), загальною вартістю виконаних робіт 15 070,00грн.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач виконав роботи із знезараження зерна у складських приміщеннях відповідача у повному обсязі на суму 15 070,00грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000015 від 08.07.2015р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень (а.с.17). Зі сторони відповідача даний акт був підписаний директором Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_7 та скріплений печаткою даного підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.7.1. договору оплата за роботи здійснюється шляхом перерахування замовником в такому порядку: 100% за фактом виконаних робіт, але не пізніше 2 листопада 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був розрахуватись за виконані позивачем роботи 02.11.2015р., однак, як вбачається із матеріалів справи, цього не зробив.

25.11.2015р. позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості (а.с.18-19), але останній відповіді не надав, вимогу не виконав.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №Ф-15 на виконання робіт з фумігації від 22.06.2015р. складає 15 070,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2. договору за прострочення виконання зобов'язання встановлюється неустойка в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 20% від суми договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 03.11.2015р. по 14.12.2015р. (розрахована за подвійною обліковою ставкою НБУ, розмір пені за якою менше розміру пені, обчисленого на підставі 0,5%; сума та період взяті правильно) складає 762,72грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 03.11.2015р. по 14.12.2015р. у розмірі 52,08грн., а також інфляційні за листопад 2015р. у розмірі 301,40грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за період з 03.11.2015р. по 14.12.2015р., встановив, що вони складають 52,02грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо інфляційних, то їх слід нараховувати з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж (абз.3 п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Отже нарахування інфляційних необхідно здійснювати з грудня 2015р., однак, оскільки позивач заявляє лише листопад 2015р., суд вважає, що у стягненні інфляційних слід відмовити як необгрунтовано нарахованих.

Оскільки акти попереднього обстеження об"єкту, який підлягає фумігації, від 25.06.2015р., акти про проведення знезараження від 08.07.2015р. та акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000015 від 08.07.2015р. зі сторони ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" підписані уповноваженою особою - директором підприємства ОСОБА_7 без будь-яких зауважень та скріплені печаткою, доводи відповідача про те, що позивач взагалі не виконав роботи із знезараження зерна, суд вважає безпідставними.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до абз. 4 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1а, ЄДРПОУ 00953757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "ДІАМАНТ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 33/3, ЄДРПОУ 20306920) основний борг у розмірі 15 070,00грн. (п"ятнадцять тисяч сімдесят), пеню у розмірі 762,72грн. (сімсот шістдесят дві грн. 72коп.), 3% річних у розмірі 52,02грн. (п"ятдесят дві грн. 02коп.) та 1 195,32грн. (одна тисяча сто дев"яносто п"ять грн. 32коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.03.2016р.

Суддя ОСОБА_8