Ухвала суду № 56373128, 11.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 5023/10655/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"

на постанову та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 господарського суду Харківської області від 09.09.2015

у справі№ 5023/10655/11 за заявоюДержавного підприємства "Львівський бронетанковий завод"доДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"пробанкрутство арбітражний керуючий Тризна Олександр ВасильовичВ С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2015 (суддя Казарцева В.В.) задоволено заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013; прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" з вимогами до боржника відмовлено у повному обсязі; зобов'язано розпорядника майна виключити із реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на загальну суму 9910500,41 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія суддів: Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Плахов О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі №922/569/14 факт недійсності договору оренди від 01.10.2008 №640, є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки спростовує висновки суду, покладені в основу ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 щодо обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" до боржника, які виникли на підставі договору оренди від 01.10.2008 №640.

ТОВ "Еко-Комуненерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 залишити без змін.

Подана 04.02.2016 ТОВ "Еко-Комуненерго" касаційна скарга від 03.02.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду була винесена 20.10.2015, строк оскарження якої настав 09.11.2015, а касаційна скарга ТОВ "Еко-Комуненерго" подана повторно лише 04.02.2016.

З касаційної скарги вбачається, що в обґрунтування причини пропуску строку на подання касаційної скарги, заявником зазначено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 касаційна скарга ТОВ "Еко-Комуненерго" повернена без розгляду на підставі п.3, 4 ст.1113 ГПК України. Ухвалу суду касаційної інстанції, як зазначає ТОВ "Еко-Комуненерго", отримано скаржником 29.12.2015 (при цьому скаржником не надано жодного доказу на підтвердження отримання ухвали Вищого господарського суду України від 09.12.2015 саме 29.12.2015). Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції, скаржник звернувся 04.02.2016 з касаційною скаргою повторно. Посилаючись на ст.53, ч.3 ст.1113 ГПК України, скаржник зазначає, що останній має право подати касаційну скаргу повторно і просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

В даному випадку заявник описує обставини подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України та зазначає про свої помилки при її поданні, втім, не зазначає причин подання касаційної скарги повторно більш ніж через місяць після отримання ухвали Вищого господарського суду України від 09.12.2015.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що клопотання заявника касаційної скарги, викладене в касаційній скарзі, не підлягає задоволенню, оскільки не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні ст.53 ГПК України) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/10655/11.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/10655/11 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук