Ухвала суду № 56372484, 22.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1769/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/1270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Новоселької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Вказано, що за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобіля марки AUDI, модель S6.2.2, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином виправлено описку , котра полягала у зазначенні в рішенні суду моделі автомашини 86.2.2 ,1996 року випуску.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5 Вважає таку незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви від 17.12.2015 року про виправлення описок в заочному рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2015 року відмовити. Мотивує тим, що суд першої інстанції мав відмовити представнику позивача у розгляді поданої заяви про виправлення описок у судовому рішенні до вирішення справи у апеляційному провадженні, оскільки була подана апеляційна скарга відповідачем на заочне рішення від 02.09.2015 року.

Крім того, суд першої інстанції не витребував у позивача оригінал техпаспорту на автомобіль для перевірки допущення описки або спростування факту допущення описки.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечила . Пояснила, що у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Подання на судове рішення апеляційної скарги не є перешкодою для вирішення питання щодо виправлення описок та помилок цьому рішенні.

Представник органу опіки та піклування висловив заперечення проти апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписку про вручення судової повістки 16.02.2016 року ОСОБА_8, який є представником ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 10.01.2014 року чинної до 10.01.2019 року. У відповідності до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Крім того - судова повістка у відповідності д вимог ст.74-76 ЦПК України надіслана і особисто ОСОБА_5

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України - апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З врахуванням зазначеної вище норми, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 незалежно від надходження в день призначений для розгляду справи - 22.02. 2016 року в 11 год.14 хв. клопотання від ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з мотивів перебування її на лікуванні та погіршення стану здоров»я її представника. Долучена до клопотання копія скерування на стаціонарне лікування на ім»я ОСОБА_5 від 09.02.2016 року є нечіткою у певних її графах та не підтверджує перебування особи на лікуванні на день розгляду справи.

Зазначені у заяві причини неможливості з»явитись у судове засідання її представника ОСОБА_8 - загострення хвороби - не підтверджено будь-якими доказами. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 детально виклала мотиви апеляційної скарги на ухвалу суду. Про бажання особисто взяти участь у розгляді справи за апеляційною скаргою не заявила. Представник відповідача ОСОБА_8 12.02.2016 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на заяві від 10.02.2012 року. Після ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи, додаткових документів учасники процесу не подавали та клопотань, які б підлягали вирішенню з врахуванням думки інших осіб- не заявляли.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України - неявка сторін або інших осіб , які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з огляду на наступні обставини.

У відповідності до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскаржуваною ухвалою виправлено описку, як допущену у рішенні від 02.09.2015 року, яким у тому числі за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобіля марки AUDI, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Виправлено описку, котра полягала у зазначенні в рішенні суду моделі автомашини 86.2.2 ,1996 року випуску на зазначенні моделі авто S6.2.2, 1996 року випуску.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суд м. Львова від 2 вересня 2015 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року задоволено частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року скасовані. Колегією суддів ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено в цілому.

За таких обставин оскаржувана ухвала, якою виправлено описку у рішенні суду першої інстанції, котре скасоване судом апеляційної інстанції з ухваленням у справі нового рішення по суті вимог - не може залишатись в силі. Постановлення в такому випадку нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не передбачено ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді