Ухвала суду № 56372220, 03.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1297/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/1350/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І, Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вищезазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку позивачем, який просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що окрім клопотання про відкладення розгляду справи, за час розгляду представником позивача надсилались клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача по суті на підставі наявних у справі доказів. Проте судом,ці клопотання не були взяті до уваги під час винесення оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи відсутні докази повторної неявки представника позивача, що давало б підстави для винесення оскаржуваної ухвали. Судовий розгляд по справі неодноразово відкладався у зв»язку з неявкою відповідача на підставі його клопотань про відкладення судового розгляду, з метою позасудового врегулювання заборгованості, при цьому, при неявці відповідача суд не розглядав судовий спір по суті заявлених позовних вимог, а неодноразово його відкладав, хоча з боку позивача не було заперечень щодо розгляду спору по суті щодо винесення заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що представником позивача заявлялися клопотання про розгляд справи за його відсутності або клопотання про те, що позивач (представник позивача) не заперечує проти заочного розгляду справи. Доказів, які б підтверджували доводи апеляційної скарги з вищезазначеного приводу не були долучені позивачем і до апеляційної скарги. Відтак, твердження представника про заявлення клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача чи про ухвалення заочного рішення є голослівними , і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, справа призначалася до розгляду неодноразово: на 17.07.2015 (в судове засідання сторони не з»явилися), на 10.08.2015 року ( в судове засідання сторони не з»явилися), на 03.09.2015 (сторони не з»явилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом), на 15.10.2015 (в судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на дату не раніше 01 листопада 2015 року у зв»язку з наявністю на розгляді в ПАТ «Енергобанк» клопотання ОСОБА_3 про врегулювання погашення заборгованості в позасудовому порядку), на 12 листопада 2015 (сторони в судове засідання не з»явилися і не повідомили про причини неявки).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень судові повістки-виклики в судове засідання на 12 листопада 2015 року: позивачем одержано 30.10.2015р. за штрих кодовим ідентифікатором 8240005244366 (а.с. 48):представником позивача отримано 28.10.2015 р. за штрих кодовим ідентифікатором 8240005244374 (а.с. 49), відтак позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце проведення 12 листопада 2015 р. судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, згідно матеріалів справи, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача , від позивача (представника позивача не надходило) , як і не надходило заяв про відсутність у позивача заперечень щодо заочного розгляду справи. З огляду на вищезазначені обставини, і зважаючи на належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання 12 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , п. 4 ч.1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.