Ухвала суду № 56371680, 11.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/660/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 243 гривень 60 копійок відповідно до Закону України «Про судовий збір».

30 жовтня 2015 року копію ухвали було направлено апелянту на адресу яку вона зазначила в апеляційній скарзі: 03058, АДРЕСА_1, проте направлену кореспонденцію ОСОБА_1 не було вручено, оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

У зв'язку з цим, 18 грудня 2015 року апелянту та його представнику ОСОБА_2 повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року, яка також не була вручена адресатам, оскільки листи повернулися на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32, 33).

1 лютого 2016 року копію ухвали втретє було направлено на адресу апелянта та його представника, і знову листи повернулися на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35, 36).

Таким чином, станом на 11 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, апелянт та його представник до суду не з'являлись та не цікавились результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: