Ухвала суду № 56371580, 04.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5375/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» , 3-я особа : Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом»янського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 пред»явив до ОСББ «Башта» позов про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Головою правління ОСББ «Башта» 01.03.2016 року подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, в якій останній зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено, що належним відповідачем по даній справі має бути ОСОБА_8 та не вчинено дій, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, тобто не перевірено місце проживання ОСОБА_8, в зв»язку з чим відкрито провадження з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Цивільний процесуальний Кодекс України виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання відповідача (фізична особа) чи місцезнаходженням відповідача (юридична особа)), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення).

В апеляційній скарзі ОСББ «Башта», який є єдиним відповідачем у даній справі, про порушення судом першої інстанції правил загальної, альтернативної або виключної підсудності при відкритті провадження у даній справі не зазначає, а вказує лише на те, що судом належним чином не встановлено особу відповідача, що може впливати на підсудність даної справи.

З наведеного вбачається, що ОСББ «Башта» вважає, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а не оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності при прийнятті даного позову .

На підставі викладеного відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року , оскільки порушене відповідачем питання не передбачене статтею 293 ЦПК України , і фактично є незгодою останнього з пред»явленим до нього позовом.

Враховуючи зазначене дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109-114, 293 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :