Ухвала суду № 56371579, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.

№22-ц/796/2399/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №752/9965/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 24792,72 грн.

В липні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 300918,38 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує що для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК необхідна повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин. Проте в даному випадку повторної неявки позивача не було.

Крім того, зазначає, що представником позивача до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09.11.2015 року та на 30.11.2015 року, проте вказані клопотання судом розглянуті не були, а тому висновок суду про повторність неявки в судове засідання представника позивача без поважної причини та неповідомлення ним про причину повторної неявки, не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила її відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про де, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судові засідання, призначені на 09.11.2015 року та 30.11.2015 року року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був повідомлений про судове засідання, призначене на 09.11.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 74).

09.11.2015 року о 09.50 год. на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

В судовому засіданні 09.11.2015 року судом було задоволено вказане клопотання та відкладено розгляд справи на 30.11.2015 року для виклику представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав судову повістку про призначення справи до розгляду на 30.11.2015 року (а.с. 83).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

З огляду на те, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивач із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не звертався.

Твердження апелянта про те, суд не розглянув клопотання позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: