Ухвала суду № 56371570, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2662/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Синявський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Лабика Руслана Романовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Лабик Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У серпні 2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів та просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» майнову шкоду в розмірі 7074 грн. 19 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу; 81 грн. 40 коп. - 3 % річних від простроченої суми за період прострочення з 03.04.2015 року по 20.08.2015 року; 1118 грн. 03 коп. - інфляційного збільшення суми боргу за період з 03.04.2015 року по 20.08.2015 року; 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2013 року в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 під його керуванням, зіткнувся з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок цієї ДТП вказаний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 був пошкоджений, чим ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду, яка в розмірі 6774 грн. 19 коп. була відшкодована позивачем на виконання умов договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та позивачем 14 березня 2013 року.

Повідомлення про вказаний страховий випадок не було подано відповідачем до позивача протягом трьох робочих днів, а отже, в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не вжив заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому має відшкодувати вказану суму позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 під його керуванням зіткнувся з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 було пошкоджено, чим ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка в розмірі 6774 грн. 19 коп. була відшкодована позивачем, як страховиком, на виконання умов договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем - страхувальником та позивачем 14 березня 2013 року.

ОСОБА_2 саме 06 серпня 2013 року, тобто не пізніше трьох робочих днів (з урахуванням того, що 03 серпня 2013 року та 04 серпня 2013 року за календарем є вихідними днями) письмово повідомив позивача - страховика про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з копії заяви (повідомлення) ОСОБА_2, підписаної ним саме 06.08.2013 року (а.с.23, 23 зв., копія якої надана позивачем, при цьому її автентичність стороною відповідача не заперечується), яка містить повідомлення про вказану ДТП саме відповідача, яке виконане на бланку, на якому заздалегідь заповненими є графи, в яких зазначено найменування адресата «Т.в.о. Генерального директора АТ «УОСК» Салій А.В.», а прізвище ОСОБА_2 вписане від руки, тобто така заява виконана на бланку саме позивача (враховуючи також вочевидь не загальну доступність до інформації про призначення Салій А.В. Т.в.о. Генерального директора АТ «УОСК»), при цьому, той факт, що позивач був повідомлений про вказане ДТП саме 06 серпня 2013 року підтверджується і даними, що містяться у Довідці про ДТП (а.с.8, копія якої надана позивачем, при цьому її автентичність стороною відповідача також не заперечується), в якій зазначено, що вона надана саме позивачу, на його звернення, саме від 06.08.2015 року.

Відповідно до ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: п.п.33.1, 33.1.4 - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально; п.п.38.1, 38.1.1. ґ) - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем саме 06 серпня 2013 року, тобто не пізніше трьох робочих днів (з урахуванням того, що 03 серпня 2013 року та 04 серпня 2013 року за календарем є вихідними днями) було письмово повідомлено позивача - страховика (з яким відповідачем було укладено вказаний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом враховано, що підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Законубезпосередньо визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, і щодо порушення відповідачем і цієї вимоги позивачем доказів не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було порушено вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на які посилається позивач.

При цьому, судом вірно враховано, що позовні вимоги щодо стягнення інших вищевказаних сум (крім суми страхового відшкодування) є похідними саме від вимоги щодо стягнення вказаної суми страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що підписана заява відповідачем 06.08.2013 року, проте подана ним та зареєстрована страховою компанією 07.08.2013 року і це свідчить про неповідомлення страховика протягом трьох робочих днів, колегія суддів не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки відповідачем повідомлено позивача письмово саме 06 серпня 2013 року (враховуючи, що 03 та 04 серпня 2013 року за календарем були вихідними днями), а те, що заява зареєстрована страховою компанією 07.08.2013 року не спростовує подання заяви відповідачем 06.08.2013 року.

Доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України подання заяви відповідачем 07.08.2013 року позивач суду не надав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Лабика Руслана Романовича - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді