Ухвала суду № 56371524, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3756/2016 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Колобош Олександра Йосиповича у виконавчому проваджені № 44526503, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс», -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ПрАТ «Промінвестгруп-1» звернулось до суду з вказаною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України та просив визнати неправомірними дії державного виконавця, які виявились в оформленні платіжної вимоги №207/5 від 23.09.2015 у виконавчому провадженні №44526503, а також визнати неправомірною та скасувати дану платіжну вимогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Колобош Олександра Йосиповича у виконавчому проваджені № 44526503, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс».

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПрАТ «Промінвестгруп-1» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилався на те, що рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013 викладено російською мовою і назва компанії ПрАТ «Промінвестгруп-1» в цьому рішенні також зазначена російською мовою. Вказував на те, що ПрАТ «Промінвестгруп-1» вже зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва, стосовно визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. (в межах виконавчого провадження № 44526503). Втім, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15232/14 від 06 жовтня 2014 року та у справі № 826/15647/14 від 14 жовтня 2014 року адміністративний суд відмовив ПрАТ «Промінвестгруп-1» у відкритті провадження в адміністративній справі, пославшись на необхідність розгляду скарг ПрАТ «Промінвестгруп-1» виключно у місцевому загальному суді за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Також зазначив, що Окрім цього, Печерським районним судом м. Києва розглядається інша скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. (в межах виконавчого провадження № 44526503), що свідчить про той факт що дії державного виконавця можуть бути оскаржені ПрАТ «Промінвестгруп-1» у місцевому загальному суді за правилами ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника заявника, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено Розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» не є боржником та відповідно стороною у даному виконавчому провадженні, а відповідно до ст.383 ЦПК України скарга може бути подана тільки стороною виконавчого провадження, якою скаржник ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на момент подання даної скарги не являється. Також суд зазначив, що після вирішення у встановленому порядку питання про виправлення описки у рішенні Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№25/у/2013 від 19.09.2013 та відповідно в подальших процесуальних рішеннях: ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014, виконавчому листі та постановах державного виконавця, ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1», код ЄДРПОУ 32851642, матиме право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в поярку ст.383 ЦПК України як сторона виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він є помилковим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України (ст. 383 ЦПК України).

У порядку цивільного судочинства і відповідно до згаданого розділу ЦПК України до судів мають оскаржуватися й дії та бездіяльність органів ДВС під час виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу та інших третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано судами цивільної юрисдикції (розділи VII-1, VIII ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013 року стягнуто заборгованість з компанії ПрАТ «Промінвестгрупп-1». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013 року про стягнення з компанії ПрАТ «Промінвестгрупп-1» сум відповідно до вищезазначеного рішення.

Печерським районним судом м. Києва 20.08.2014 року був виданий виконавчий лист.

28.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві КолобошО.Й. відкрито виконавче провадження ВП № 44526503.

Дослідивши рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013 року, колегіє ю суддів встановлено, що дане рішення складене російською мовою та боржник зазначено на російській мові «ЧАО «Проминвестгрупп-1».

Таким, чином висновок суду першої інстанції про те, що скаржник ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» не є боржником та відповідно стороною у даному виконавчому провадженні є помилковим, оскільки суд першої інстанції не врахував , що рішення складене російською мовою та найменування боржника зазначено на російській мові.

При цьому, на думку колегії суддів, невірне зазначення в ухвалі та виконавчих документах найменування стягувача не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця та роз'яснення йому права для звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, оскільки таке право божника передбачено ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України. Зазначене також узгоджується з правовою позицією ВСУ висловленій в постанові від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15 де зазначено, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Тобто, розгляд даної скарги на дії державного виконавця повинен відбуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва, а зі скаргою звернувся боржник у виконавчому проваджені.

Втім, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі було поставлено питання щодо передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, про те провадження за скаргами на дії державних виконавців судом не відкривається. Розгляд скарги відбувається в порядку встановленому ст. 386 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження в справі було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасувати, а питання про прийняття скарги Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Колобош Олександра Йосиповича у виконавчому проваджені № 44526503, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: