Ухвала суду № 56371498, 17.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/548/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шестаковська Л.П.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Лашевича В.М., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Бакуті А.Ю.

за участю прокурора Шевченко Д.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Герасимової М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шевченком Д.С., у кримінальному провадженні № 12015100050011819, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року та продовжено строк тримання під вартою до 22 години 48 хвилин 07 березня 2016 року, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме те, що у органу досудового розслідування є необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які не зменшилися від раніше заявлених, а також доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що прокурором фактично не доведено наявність існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн., однак, продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою розмір застави слідчим суддею визначено не було, підстав щодо такого рішення в ухвалі слідчого судді не наведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно витребувати матеріали по направленим дорученням, отримати висновки експертів по призначеним експертизам, провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5, виділити матеріали кримінального провадження відносно невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які вчинили правопорушення, встановити додаткових можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення та допитати останніх, змінити раніше повідомлену підозру та вручити її, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового слідства, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи клопотання є обґрунтованим, заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які послався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_2 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що підстави на які послався суд, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є відповідними і достатніми підставами, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя помилково не вирішив питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, як це передбачено положеннями ст. 183 ч. 3 КПК України та не навів обґрунтування такого рішення.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених, як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які визначено вище, необхідно продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 22 години 48 хвилин 07 березня 2016 року.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов'язків, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Герасимової М.В., та продовжено строк тримання під вартою до 22 години 48 хвилин 07 березня 2016 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ГерасимовоїМ.В. про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 22 години 48 хвилин 07 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ ____

МасенкоД.Є. Лашевич В.М. Присяжнюк О.Б.