Ухвала суду № 56371016, 11.03.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/4/16

Єдиний унікальний № 742/186/16-ц

УХВАЛА

11 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, , про скасування заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому зазначає, що вищевказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №309205 від 12.03.2012 року в сумі 13053 грн.69 коп.

Заявниця просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що вона на час розгляду справи перебувала на території Автономної Республіки Крим, бо не могла залишити свою новонароджену дитину, тому не змогла зявитися в судове засідання та надати докази.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просила їх задовольнити , аргументуючи вимоги тим, що ОСОБА_4 проживає на окупованій території АР Крим і не мала можливості сплатити заборгованість по кредиту. 28.07.2014 року вона здійснила оплату кредитної заборгованості в суму 2000,00 гривень на рахунок АО БМ Банк через ОАО «Банк Москви». Крім того 28.02.2014 року в м. Ялта вона уклала додатковий договір № 1 , яким збільшено строк дії кредитного ліміту до 27.02.2016 року. Оскільки дані обставини не були враховані під час ухвалення рішення і останні мають суттєве значення для прийняття законного рішення то просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з»явився, але в письмових запереченнях просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засдання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що заявниця не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки остання під час судового розгляду справи перебувала на території Автономної Республіки Крим і своєчасно не отримала повідомлення про час і місце розгляду справи(в матералах справи мається поштове повідомлення з зазначенням за вказаною адресою не проживає), а надані в заперечення аргументи, щодо незгоди з судовим рішенням є істотними, тому вимоги про скасування заочного рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, , про скасування заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Визнати явку представника ПАТ «БМ БАНК» в судове засідання обов»язковою.

Зобов"язати ПАТ «БМ БАНК» надати суду оригінали кредитної справи ОСОБА_1 для ознайомлення в судовому засіданні та читабельні копії.

Зобов"язати ПАТ «БМ БАНК» надати детальний розрахунок кредитної заборгованості (шрифтом не менше 12) та відомості про укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 28.02.2014 року , а також відомості щодо перерахування коштів ОСОБА_1 через ОАО «Банк Москви» і зарахування їх в рахунок погашення заборгованості.

Зобов"язати ПАТ «БМ БАНК» надати письмові пояснення з приводу вище зазначених обставин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.