Ухвала суду № 56370975, 11.03.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1726/16-ц

Провадження №2/751/384/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «ЕКСОМ»» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Селвіс», ОСОБА_4, про розірвання договору сервітуту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Чернігівський завод «ЕКСОМ» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення сервітуту між сторонами, встановленого згідно договору про встановлення сервітуту від 28.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі №2113 та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн, який повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом. Крім того, в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника ВАТ «Чернігівський завод «ЕКСОМ». У звязку з чим позивачам надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 25 лютого 2016 року, позивач ОСОБА_2 26.02.2016 року.

Позивачу ВАТ «Чернігівський завод «ЕКСОМ» 22.02.2016 року та 03.03.2016 року на адресу, вказаній в позовній заяви, було двічі направлено копію ухвали судді від 19.02.2016 року для виконання, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії»).

Чинним законодавством не передбачено порядок вручення копії ухвали суду, тому, відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Відтак, ВАТ «Чернігівський завод «ЕКСОМ» вважається таким, що отримало копію ухвали судді від 19.02.2016 року.

З огляду на те, що недоліки вказані в ухвалі судді у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «ЕКСОМ»» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Селвіс», ОСОБА_4, про розірвання договору сервітуту - вважати неподаним і повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк