Ухвала суду № 56370955, 11.03.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2382/16-к

Провадження №1-кс/751/502/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 11 березня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова І.М. Шипов

розглянувши в порядку прийняття клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Василенко В.В., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні-начальником відділу прокуратури Чернігівської області Семенець О.І. про накладення арешту на майно, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №32015270000000053 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В зв'язку з розслідуванням даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на об'єкти нерухомості, що належать на праві власності ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» (код ЄРДПОУ 01272976), згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54544849 від 03.03.2016 року.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав, а саме:

Підстави та порядок накладення арешту майна під час кримінального провадження регулюється главою 17 КПК України (арешт майна).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України «У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання».

Згідно ч.3 ст.172 КПК України «Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні».

Оскільки дане клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, так як в наданих матеріалах, в порушення ч.4 ст.170 КПК України не зазначено «Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути спів розмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою…..», а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 КПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Василенко В.В., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні-начальником відділу прокуратури Чернігівської області Семенець О.І. про накладення арешту на майно - повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години, а саме до 24 год. 00 хв. 14 березня 2016 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя І.М. Шипов