Ухвала суду № 56369418, 18.02.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2317/15-ц

Номер провадження 4-с/580/1/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О., за участю: представника заявниці ОСОБА_1, державного виконавця Задорожного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшла скарга представника заявниці на дії державного виконавця. Представник мотивує свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 580/1475/14-ц виданий Лебединським районним судом від 13 серпня 1013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості по кредитному договору. 22 квітня 2015 року державним виконавцем складено акт про проведення опису та арешт предмету іпотеки, а саме нежитлового приміщення (магазину) та земельної ділянки по вул. Героїв Майдану, 5 Б у м. Лебедині. Заявниця вважає, що акт опису та арешту вищевказаного майна є незаконним, про вказані дії представник заявниці дізнався 26 листопада 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи. Представник заявниці просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складення актів опису та арешту майна від 22 квітня 1015 при проведенні опису та арешту майна по вул. Героїв Майдану, 5 Б у м. Лебедині, та скасувати вищевказаний акт.

У судовому засіданні представник скаржниці підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Державний виконавець Задорожний С.О. проти скарги заперечив з тих підстав, що ОСОБА_2 є боржником по декільком виконавчим документам, виконавче провадження зведене, а також акти опису майна були предметом оскарження у адміністративній справі у якій приймала участь ОСОБА_2 та її представник та їм було відомо про ці акти, а також надав суду письмові заперечення.

Під час судового розгляду було встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:9

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 46312062, до якого входять: виконавчий лист № 580/1452/13-ц, виданий 10 червня 2014 року Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 174167 грн. виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року № 4365736; виконавчий лист № 580/1494/14-ц, виданий 6 жовтня 2014 року Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 249592 грн. виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2014 року № 45055386; виконавчий лист № 580/1494/14-ц, виданий 6 жовтня 2014 року Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2495,92 грн. провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2014 № 45056325; виконавчий лист № 920/2140/13, виданий 31 січня 2014 Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 36220 грн. 50 коп., виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2014 № 44132542; виконавчий лист № 580/1475/14-ц, виданий 22 грудня 2014 року Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 272639грн. 31 коп. виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2015 № 46779955; виконавчий лист № 580/1475/14-ц, виданий 22 грудня 2014 року Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1386 грн. 14 коп., виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2015 року № 46779804; виконавчий лист № 751/1944/15-ц, виданий 27 березня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу у розмірі 49829грн. 99 коп. виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2015 № 49025743; виконавчий лист № 580/1748/14-ц, виданий 30 грудня 2014 року Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2588грн. 28 коп. виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2015року № 49572328.

За таких обставин у державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні знаходяться вісім виконавчих листів відповідно до яких сума боргу ОСОБА_2 становить 788919 грн. 14 коп.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 68824204 від 5 вересня 2014 за боржницею зареєстроване нежитлове приміщення магазин літ. «А», загальною площею - 310,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: Сумська обл., вул. Героїв Майдану (ОСОБА_6), 5-Б та земельна ділянка площею 772 кв. м, кадастровий номер 5910500000:01:021:0182, яка розташована за адресою м. Лебедин, вул. Героїв Майдану, 56.

22 квітня 2015року державним виконавцем на зазначене майно накладено арешт та проведено його опис відповідно до акту опису й арешту майна. Того ж дня державним виконавцем винесені постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22 квітня 2015 року, якими для оцінки будівлі магазину призначено СОД ФОП ОСОБА_7, а для оцінки земельної ділянки призначено Українську Універсальну біржу в особі оцінювача ОСОБА_8.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 18.06.15р. оціночна вартість об'єкта - нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 310,6 кв. м, за адресою; Сумська обл., вул. Героїв Майдану (ОСОБА_6), 5-Б складає 1279710 гривень 00 копійок без ПДВ.

Відповідно звіту про незалежну оцінку майна від 18 червня 2015 року оціночна вартість об'єкта - нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 310,6 кв. м, за адресою: Сумська обл., вул. Героїв Майдану (ОСОБА_6), 5-Б складає 1279710 грн. без ПДВ., та звіту від 25 серпня 2015 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 772 м2, для комерційного використання, кадастровий номер № 5910500000:01:021:0182 за адресою: Сумська обл., вул. Героїв Майдану (ОСОБА_6), 5-Б складає 272493 грн. без ПДВ. Сукупно вартість предмета іпотеки складає 1552203грн. без ПДВ.

Тобто, враховуючи наведене сума вартості предмета іпотеки є більшою ніж сума заборгованості за договорами іпотеки, розрахунок якої наведений в апеляційній скарзі.

У зв'язку з тим, що вартість майна, належного ОСОБА_2 в декілька разів перевищує суму заборгованості по кредиту перед заставодержателем, яким є ПАТ «УкрСиббанк», звільнення майна з під арешту унеможливить задоволення вимог інших стягувачів і завдасть їм значної матеріальної шкоди, так як іншого майна, належного ОСОБА_2 не виявлено.

З матеріалів справи встановлено , що всі виконавчі дії по опису й арешту майна проведенні на виконання виконавчого листа № 580/1475/14-ц, виданого 22 грудня 2014року Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 272639грн. 31 коп. та виконавчого листа № 580/1475/14-ц виданого 22 грудня 2014 Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1386,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.15 № 46779804).

Відповідно до ст .ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» кошти від реалізації предмета іпотеки в першу чергу будуть направлені на задоволення вимог заставодержателя, тобто на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вартість заставленого майна та суму заборгованості перед ПАТ УкрСиббанк права ПАТ «УкрСиббанк» взагалі не порушені.

Вказані обставини встановлені постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року залишена без змін. Крім того, з рішень судів встановлено, що скаржниця ОСОБА_2 була залучена до участі у справі як третя особа її представник подав заяву про розгляд справи без його участі у Сумському окружному адміністративному суді, а ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд доходить до висновку, що акти опису та арешту майна нежитлового приміщення (магазину) та земельної ділянки по вул. Г.Майдану, 5 Б м. Лебедина вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи ОСОБА_2 не було порушено, у звязку з чим суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування актів опису та арешту майна нежитлового приміщення (магазину) та земельної ділянки по вул. Г.Майдану, 5 Б м. Лебедина від 22 квітня 2015 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_9