Вирок № 56334857, 09.03.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/286/16-к

Номер провадження 1-кп/580/47/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю: прокурора - Бойка Є.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов»я-заного, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 не судимого;

за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 о 14 год. 15 січня 2016 року, перебуваючи в домо-господарстві по АДРЕСА_3 Сумської області, де він разом із сім»єю проживав за усною домовленістю з власником ОСОБА_1, діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, взяв у недобудованому сараї 100 кг брухту чорного металу, загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 726 від 22.02.2016 року становить 220 грн. 00 коп., виніс його за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 о 14 годині 20 січня 2016 року,

перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_3 Сумської області, де він проживав за усною домовленістю з власником ОСОБА_1, переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна шляхом зриву металевого замка вхідних дверей проник до літньої кухні цього домогосподарства, користуватись якою не мав дозволу власника майна і діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб взяв в кухні алюмінієвий бідон об»ємом 40 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 726 від 22.02.2016 року становить 500 грн. 00 коп., чавунну плиту на дві камфори без юшок до груби пічного опалення, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 335 грн. 00 коп. та виніс їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 835 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що проживає за усною домовленістю з власником майна в домогосподарстві по АДРЕСА_3 і о 14 год. 15.01.2016 року, діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, взяв у недобудованому сараї, яким йому дозволено користуватись брухт чорного металу, виніс його за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений пояснив суду, що о 14 годині 20.01.2016 року,

перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3, переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна шляхом зриву металевого замка вхідних дверей проник до літньої кухні цього домогосподарства, якою не мав права користуватись та діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб взяв в кухні алюмінієвий бідон об»ємом 40 л, чавунну плиту на дві камфори без юшок до груби пічного опалення, виніс їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, дії ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища, вчинену повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, думку потерпілого, те що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, стан здоров'я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан і його позитивну характеристику.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і визначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання пов»язане з позбавленням волі, проте враховує, що його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання а тому вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

При цьому суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 726 від 22.02.2016 року в сумі 491 грн. 04 коп., відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

-частину чавунної плити до груби пічного опалення, яка зберігається під розпискою ОСОБА_1 на думку суду необхідно вважати повернутою власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуван-ня покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити у силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 726 від 22.02.2016 року в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази:

-частину чавунної плити до груби пічного опалення, яка зберігається під розпискою ОСОБА_1 вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко