Ухвала суду № 56369032, 01.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1839/16

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2009 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків (а.с. 2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2009 року було залучено ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків (а.с. 28).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_3 померла (а.с.49).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2010 року провадження у справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.51). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2010 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті (а.с.84-85).

07.04.2015 року позивач подав уточнену позовну заяву та просив стягнути з ОСОБА_2 8159,33 грн. завданих збитків та судові витрати (а.с.104-106).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» матеріальні збитки у розмірі 8 159 грн. 33 коп. та судові витрати в загальному розмірі 202 грн. 80 коп. (а.с.117-122).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року залишено без задоволення (а.с. 166- 168).

30.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року. Апелянт вказує на те, що вона, ОСОБА_2 не є абонентом РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та споживачем, який підключений до електричної мережі за адресою: 67000, АДРЕСА_1, отже не може нести відповідальність за технічний стан засобів обліку, які перебувають на балансі, або здійснюють їх експлуатацію. Просить скасувати оскаржуване рішення (а.с. 173-174).

У судовому засіданні апелянт-відповідача по справі апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що виявлене 10.02.2009 року порушення сталося саме в результаті дій споживача - відповідача по справі, яке виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника шляхом до облікового підключення до облікового нуля повз електролічильник через перемикач прихованою проводкою, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не враховувалась. При цьому суд першої інстанції посилався на акт № 0078912 від 10.02.2009 року, протокол № 10 від 12.03.2009 року та розрахунок № 0078912 складний працівниками позивача Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», які відповідачем не оскаржені та, відповідно, не були визнані недійсними у встановленому порядку. Відповідно суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність задоволення позовних вимог проте вважає необхідним зазначити наступне.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 19.10.2005 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 4).

10.02.2012 року уповноваженими представниками Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» проведено перевірку законності споживання електричної енергії побутовими абонентами за адресою: АДРЕСА_1. В результаті проведеної перевірки виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено відповідний Акт № 0078912, яке виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника шляхом до облікового підключення до облікового нуля повз електролічильник через перемикач прихованою проводкою, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не враховувалась. Акт № 0078912 було підписано донькою відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2, яка зазначила свою незгоду зі складеним Актом (а.с. 3, 6-7).

Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживачі електроенергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно з п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

За результатами розгляду зазначеного акту комісією складено протокол № 10 від 12.03.2009 року щодо порушення Правил користування електричною енергією для населення, та прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків. (об а.с.13). За результатом проведеного розрахунку № 0078912 сума заборгованості аз порушення сказаних правил було визначено позивачем в розмірі 8 159,33 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним у матеріалах справи (а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 20.02.2015 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 інформація у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 90, 94).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із вимогами ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно спростовуються доводи апелянта про те. що вона не приймала спадщину, оскільки за наявності реєстрації за адресою спадкодавця та відсутності такої заяви поданої до нотаріальної контори протягом 6 місяців з моменту відкриття спадщини (смерті спадкодавця - первинного відповідача по справі)

З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.142). Таким чином, виходячи з презумпції встановленої ст. 1268 ЦК України вважається, що апелянт прийняла спадщину, оскільки заяву про відмову від спадщини вона у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку не подавала.

Спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що було встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 р., якою було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2010 р. про закриття провадження у справі (а.с. 83-86). Таким чином, спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для покладання на відповідача обов'язку відшкодувати завдану шкоду, оскільки вона як особа, що прийняла спадщину відповідає по боргам спадкодавця в межах вартості успадкованого майна (ст. 1231 ЦК України). При цьому як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.193-194), вбачається, що ОСОБА_2 є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_1. За поясненнями відповідача інші частини належать її дітям, які не спадкують після смерті їх бабусі, оскільки заповіт на їх користь не складався та є в наявності спадкоємець першої черги - їх мати - відповідачка по справі (ст. 1223 ЦК України). Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить, а тому оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє скаргу та залишає рішення суду першої інстанції на підставі ст. 308 ЦПК України без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року - відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик