Ухвала суду № 56368845, 29.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5689/15-ц

Провадження № 2/522/956/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 908 Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, в якій він посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя не задовольнити заяву про витребування доказів по справі.

Представник позивача доводи відводу підтримав, не заперечував проти його задоволення.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

29.02.2016