Ухвала суду № 56368840, 10.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24166/15-а

Провадження номер 2-аво/522/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси, в якому просить суд: визнати рішення від 26.11.2015 року № 185 Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправним; зобовязати управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 починаючи з 26.11.2015 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 88% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. № 08-38/2427/2015.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, були задоволені.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки у постанові суду, в якій просить виправити описки, допущені в мотивувальній та в абзаці третьому резолютивної частини постанови, шляхом виключення з них речення: «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування»

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р. задоволений у повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 р. апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси повернута апелянту, у звязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, а справа повернута до суду першої інстанції.

У позовній заяві, поруч з іншим, позивач просив суд зобовязати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати йому починаючи з 26.11.2015 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 88% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. № 08-38/2427/2015.

Ретельно дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання про що правильно зазначив в мотивувальній частині постанови від 17.12.2015 р. по справі № 522/24166/15а, вказавши: «За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання відмови управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у призначенні ОСОБА_1, судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання протиправною та зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплачувати їй щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 88 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру на підставі довідки Одеського апеляційного господарського суду про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. ».

Разом з тим, в цій же мотивувальній частині через один абзац нижче суд помилково зазначив про необхідність призначити, нарахувати та виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 88%, «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Ця помилка була відображена і в третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови шляхом включення до неї речення про те, що довічне грошове утримання у розмірі 88% повинно нараховуватися та виплачуватися позивачу « з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Між тим, назване речення суперечить, як мотивувальній частині постанови від 17.12.2015 р., в якій вказано, що нарахування та виплата довічного грошового утримання позивачу, як судді у відставці, повинно бути нараховане, без обмежень максимальним розміром, так і решті його резолютивній частині відповідно до якої нарахування та виплата довічного грошового утримання повинно бути нараховане без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, речення у третьому абзаці резолютивної частини постанови «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування» суперечить другій частині цього ж речення цієї постанови про те, що виплата та нарахування з відповідача суми довічного грошового утримання необхідно нараховувати «без обмеження граничного розміру», а також мотивувальній частині постанови від 17.12.2015 р. та заявленому адміністративному позову, а тому є очевидною опискою, внаслідок чого це речення «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування» підлягає виключенню як з резолютивної так і мотивувальної частини названої постанови.

Вказані обставини узгоджуються з частиною третьою статті 138 Закону № 2453-VI, який набрав чинності з 30 липня 2010 року, якою встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, частину третю статті 138 Закону № 2453-VI викладено в новій редакції, згідно з якою щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, зокрема, частину третю статті 138 Закону № 2453-VI у редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Виправити описки, допущені в мотивувальній та в абзаці третьому резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у справі № 522/24166/15а, шляхом виключення з них речення: «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд м. Однеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

10.03.2016