Рішення № 56367256, 03.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7232/15-ц

Номер провадження 2/489/328/16

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі-відповідач) про стягнення коштів та пені,

встановив

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 скористався послугами Western Union і направив на ім'я позивачів кошти у розмірі по 3456,53 дол. США кожному. Зазначає, що вказані кошти не були отримані позивачами, натомість були виплачені третій особі.

Просили суд стягнути з відповідача на користь позивачів кошти грошового переказу та пеню.

16.12.2015 до суду від представника відповідача надійшло заперечення, в якому вказують, що позивачі належним чином не довели, що саме їх права були порушені, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати отримувача. З жодного наданого позивачами банківського документу не випливає, що перекази були адресовані саме цим позивачам, паспортні документи яких прикладені до позову.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2016 не з'явилася, в попередніх засіданнях позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення.

Дослідивши докази долучені до справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скориставшись послугами міжнародної платіжної системи грошових переказів Western Union перерахував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у розмірі по 3456,53 дол. США кожному.

Згідно з заявою для отримання коштів від 01.08.2014 одержувачем ОСОБА_2 були отриманні кошти від відправника ОСОБА_3 з країни відправлення Малайзії у розмірі 3456,53 дол. США, що засвідчено підписом.

Згідно з заявою для отримання коштів від 01.08.2014 одержувачем ОСОБА_1 були отриманні кошти від відправника ОСОБА_3 з країни відправлення Малайзії у розмірі 3456,53 дол. США, що засвідчено підписом.

Відповідно до листа від 23.03.2015 №15.201-250/96-4155 повідомлено, що за фактом УББ у ЗР проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що 2 грошові перекази в сумі 3456,53 дол. США, які надійшли в Україну з Малайзії від ОСОБА_3 на ім'я позивачів по системі Western Union 01/08/2014, цього ж дня виплачені касиром відділення №771 "Старий ринок" ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 Боладжі ОСОБА_6. За результатами перевірки встановлено, що касиром ОСОБА_4 грубо порушено п. п. 5.2.1., 5.2.2. "Положення про порядок здійснення операцій грошових переказів по системі Western Union в ПАТ "Укрсоцбанк". Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за №120142100100002528.

В судовому засіданні представник позивачів пояснив, що кошти позивачі не отримували. Від їх імені переказ коштів отримала третя особа, а саме громадянин ОСОБА_5. Вказані обставини визнані представником відповідача та підтвердженні матеріалами справи.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

Відповідно до п. 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до п. 30.1 ст.30 Закону, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Статтею 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем.

Водночас, отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі, в той час як неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі (п. 1.23. ст. 1 Закону), а платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів (п. 1.32 ст. 1 Закону).

Пунктом 33.2. статті 33 Закону визначено, що саме платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

Водночас, відповідно до ст. 32 Закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону (п. 32.3. ст. 32 Закону).

Так, пунктом 22. 6 статті 22 Закону визначено, що обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Як встановлено в судовому засіданні, працівник Банку ОСОБА_4 при видачі спірних коштів не встановила особу отримувача, не перевірила паспортних даних і не впевнилася в повному збігу даних. Від так, кошти були отримані громадянином ОСОБА_5. Безспірною є та обставина, що неможливе проведення виплати грошей без встановлення особи, що їх одержує і будь-якому доказування така обставина не підлягає, так як є загальновідомою (ч. 2 ст. 61 ЦПК України).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що позивачі є його дружиною ї сином відповідно і він їм пересилав вказані кошти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що кошти в розмірі 3456,53 дол. США, що в еквіваленті становить 159415,16 грн., направлені позивачам ОСОБА_3 системою переказу коштів Western Union, не були отримані позивачами через порушення працівником Банку порядку видачі грошових переказів, а саме встановлення особи отримувача на підставі паспорту, а тому вважає, що права позивачів, як споживачів банківських послуг, відповідачем порушені.

Відповідач несе відповідальність за шкоду заподіяну його працівником.

Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідача на їхню користь пеню за кожен день прострочення видачі грошових коштів.

Відповідно до п. 32.2. ст. 32 Закону у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Таким чином, прострочення платежу починається з 02.08.2014 по день звернення до суду. 0, 1% простроченої суми становить 79,70 грн. (прострочена сума 79707,58 грн.). Передбачений Законом максимум пені - 10% від суми, складає в даному випадку 7970,76 грн. Розмір пені нарахований з 02.08.2014 по день звернення до суду перевищує максимальний розмір пені встановлений законом, тому стягненню підлягає пеня в сумі 7970,76 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі коли сторону звільнено від сплати судового збору, він сплачується з відповідача на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення коштів та пені - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ - 00039019, МФО - 300001) на користь ОСОБА_1 суму грошового переказу 79707,58 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ - 00039019, МФО - 300001) на користь ОСОБА_2 суму грошового переказу 79707,58 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 7970,76 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 7970,76 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1753,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв