Постанова № 56365471, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20072/15-п Головуючий суддя І інстанції Оксененко В.А.

Провадження № 33/790/146/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що його підзахисний, інтереси якого він захищає за договором від 1 лютого 2016 року, не був присутнім при розгляді справи суддею, а її копію отримав лише 29 січня 2016 року, у зв'язку з чим не мав можливості своєчасно оскаржити постанову, користуючись допомогою захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 і правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши викладені в ньому посилання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, закінчення строку оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 припадало на 4 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на цю постанову була подана 5 лютого 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Статтею 289 КУпАП передбачена можливість поновлення строку апеляційного оскарження за умови його пропуску з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт розгляду справи під час відсутності ОСОБА_1 констатований постановою судді.

При цьому, посилання в постанові на те, що час розгляду справи ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений, не узгоджується з наявними в матеріалах справи відомостями про те, що судова повістка не була вручена ОСОБА_1 та повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно роздрукованим даним штрихкодового ідентифікатора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», копію судової постанови ОСОБА_1 отримав 29 січня 2016 року.

Оскільки цей день припадав на останній робочий день тижня (п'ятницю), то укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 лише у понеділок 1 лютого 2016 року є виправданим.

Про те, що на підставі цього договору матеріали справи щодо ОСОБА_1 були надані захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення 2 лютого 2016 року, свідчить його власноручна розписка про це.

За таких обставин в їх сукупності, причину пропуску подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на один день слід вважати поважною, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя