Ухвала суду № 56364912, 02.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/3777/14-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 22-ц/790/925/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» Богонос М.О. в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, які з?явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду з вищевказаних підстав, районний суд вказав, що представник позивача в судові засідання, призначені на 30.09.2015 року, 09.11.2015 року, на 23.11.2015 року не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про розгляд справи за адресою, яку було зазначено представником позивача, який подав позов до суду: АДРЕСА_2 (52,110,114). При цьому суд не взяв до уваги, що після відкриття провадження у справі, у подальшому у справі змінилися представники позивача, які вказували іншу адресу для листування з позивачем: АДРЕСА_1, куди повістки судом не надсилалися. (а.с. 59, 60, 83, 84, 87, 101, 120, 122, 123).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка не надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При таких даних слід визнати, що районний суд не належним чином, з порушенням вказаної норми ЦПК України направляв повістки на адресу позивача, тому висновки суду про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені 09.11.2015 року і на 23.11.2015 року, - є помилковими, що свідчить про відсутність у даному випадку підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заява була залишена судом без розгляду з порушенням норм процесуального права, то з передбачених п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, із направленням справи до того ж суд для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218, ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -