Ухвала суду № 563643, 05.03.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" березня 2007 р.

Справа № 14/21-352

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув скаргу

Управління пенсійного фонду України в Шумському районі, м. Шумськ, вул. І.Франка, 34 до Державної виконавчої служби у Шумському районі Тернопільської області, м. Шумськ, вул. Українська, 32

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі, вул. Франка, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Волинь", 47112, с. Літовищі, Шумський район, Тернопільська область

Орган ДВС: Державна виконавча служба у Шумському районі Тернопільської області, м. Шумськ, вул. Українська, 32

За участю представників сторін:

скаржника: Онофрійчук І.І., довіреність від 02.01.06 р.

боржника: не з'явився,

органу ДВС: не з'явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20 лютого 2006 року присуджено до стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Волинь", с. Літовищі, Шумський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30787130: на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі 7995 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. заборгованості; в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, про що видані відповідні накази.

Позивач по справі, Управління пенсійного фонду України в Шумському районі звернулося в суд із скаргою до Державної виконавчої служби у Шумському районі про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа, виданої 22 грудня 2006 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ДВС у Шумському районі винесло постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірно, внаслідок порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У своїх запереченнях Державна виконавча служба у Шумському районі проти скарги заперечує, та вважає її безпідставною, посилаючись при цьому на те, що державним виконавцем були вчиненні усі визначені законодавством України, що регламентує спірні правовідносини дії, покликані забезпечити виконання судового рішення у встановленому порядку та спосіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника скаржника, судом встановлено.

12 грудня 2006 року Управлінням Пенсійного фонду в Шумському районі повторно було пред'явлено до виконання наказ №14/21-352 від 14.03.2006р. господарського суду Тернопільської області про стягнення з ПАП "Волинь" заборгованості 7995,79 грн. в користь Шумського УПФУ.

Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана Шумському УПФУ.

При цьому суд враховує, що згідно із статтею 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

19.12.2006 року державним виконавцем в порядку передбаченому статтею 49 Закону, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду у справі №14/21-352 приєднано до зведеного виконавчого провадження із інформуванням про це, у спосіб передбачений статтею 27 Закону заінтересованих осіб, в тому числі і стягувача.

Із матеріалів справи слідує, що ДВС на протязі 2006 року за зведеним виконавчим провадженням вчинялись певні заходи щодо виявлення майна боржника на яке слід звернути стягнення.

Так, відповідно до п.п. 5.1.1 п.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням (затверджена наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. № 74/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158), ДВС були надіслані запити щодо наявності у боржника майна та коштів до органів Шумського відділення Кременецької МР ДПІ №1787 від 10.08.2006р., Кременецького відділення ощадного №1788 від 10.08.2006р., ТФ "Приватбанк" №1789 від 10.08.2006р., ТОД АППБ "Аваль" №1781 від 10.08.2006р., БТІ Шумської РДА №1790 від 10.08.2006р., Кременецького МРЕВ №1792 від 10.08.2006р., Інспекції ДТН №1793 від 10.08.2006р.

За результатами відповідей на запити державного виконавця коштів у боржника - ПАП "Волинь" не виявлено (№5246 від 28.08.2006р. ТОД АППБ "Аваль", №2236 від 04.09.2006р. ТФ "Приватбанк", №1058 від 30.08.2006р. Ощадбанку), тому 10.10.2006р. державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яка була надіслана сторонам.

Згідно частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на час прийняття ДВС оспорюваної постанови було наявне майно боржника, на яке могло б бути звернено стягнення, в порядку визначеному законодавством, що регламентує спірні правовідносини.

За таких обставин у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити.

Суддя