Ухвала суду № 56364008, 10.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3815/16-к

н/п 1-кс/640/2072/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Фальченка Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Єни І.О.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Харківській області у кримінальному провадженні № 22015220000000327 від 04.09.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чигирин Черкаської області; українки; громадянки України; освіта середня спеціальна; заміжня; має малолітнього сина АДРЕСА_3; працює: ХОНД медсестра; раніш не судима; зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 314КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 у період з 02.02.2009р. по 01.10.2015р. обіймала посаду сестри медичного (процедурного) наркологічного відділення № 1 Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний наркологічний диспансер», (далі: КЗОЗ Харківський обласний наркологічний диспансер») у зв'язку з чим обізнана з формами та методами лікування осіб від наркотичної залежності та пов'язаних з цим синдромів, а також мала доступ до лікарських засобів, які містять у собі психотропні речовини. В невстановлений період часу, однак не пізніше червня 2015р., ОСОБА_2 налагодила контакт з невстановленими співробітниками організації «Наркологічний центр Ренесанс» (м. Харків, вул. Нижня Гиївська, б. 150, далі - «Ренесанс»), якій надавала послуги з лікування осіб від наркотичної чи алкогольної залежності. Дане лікування, серед іншого, передбачало введення до організму пацієнта психотропних речовин для усунення абстинентного синдрому. При цьому, вказана організація не мала відповідних дозвільних документів в сфері лікувальної діяльності або поводження із наркотичними засобами та психотропними речовинами. У зв'язку з цим невстановлені співробітники «Ренесансу» запропонували ОСОБА_2 надавати їм допомогу у проведенні вказаної незаконної лікувальної діяльності. Так, ОСОБА_2 за грошову винагороду, використовуючи своє службове становище, шляхом створення необлікованих надлишків лікарських засобів, у тому числі які містять у собі психотропні речовини, зокрема лікарський засіб «Сібазон» із діючою психотропною речовиною «Діазепам», мала незаконно придбати у своє розпорядження вказані засоби. Після цього ОСОБА_2 мала незаконно здійснювати збут даних лікарських засобів співробітникам «Ренесансу» для їх подальшого введення в організм наркотично та алкогольно залежних пацієнтів. Крім того, ОСОБА_2, використовуючи свої спеціальні знання та навички, мала за необхідності призначати пацієнтам лікування психотропними речовинами та самостійно здійснювати їх введення до організму шляхом ін'єкцій. При цьому, самі пацієнти не мали бути обізнані з тим, що до їх організму будуть введені психотропні речовини. Усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, а також той факт, що «Ренесанс» чи його співробітники не мають права на здійснення лікувальної діяльності, а також на поводження з наркотичними засобами та психотропними речовинами, ОСОБА_2 дала не це свою згоду, чим самим прийняла рішення на вчинення незаконного придбання, перевезення з метою збуту, а також на вчинення незаконного збуту психотропних речовин. Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_2 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений період часу, однак не пізніш 30.11.2015р., незаконно придбала, не менш ніж 3 ампули лікарського засобу «Сібазон» після чого з метою подальшого збуту та отримання матеріальної винагороди незаконно перемістила вказані лікарські засоби до приміщення «Ренесансу». Після цього ОСОБА_2 у період з 30.11.2015р. до 08.12.2015р. в приміщенні «Ренесансу» під виглядом кваліфікованої медичної допомоги, здійснила незаконний збут шляхом ін'єкції ОСОБА_3 не менш однієї ампули лікарського засобу «Сібазон» з діючою психотропною речовиною «Діазепам». При цьому ОСОБА_3 згоди на проведення щодо себе таких дій не надавав та не був обізнаний про те, що до його організму буде введено психотропну речовину. Згідно висновку ХМАПО № 12-10/2538 від 15.12.2015р. за результатами токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_3 виявлено субстанцію, яка є діючою речовиною психотропного засобу «Діазепам», який згідно списку № 2, таблиці № 3 «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000р., відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Крім того, ОСОБА_2 у період з 25.02.2016р. до 26.02.2016р. в приміщенні «Ренесансу» під виглядом кваліфікованої медичної допомоги, здійснила незаконний збут шляхом ін'єкції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 не менш однієї ампули лікарського засобу «Сібазон» з діючою психотропною речовиною «Діазепам». При цьому ОСОБА_4 згоди на проведення щодо себе таких дій не надавав та не був обізнаний про те, що до його організму буде введено психотропну речовину. Згідно результатів токсикологічного дослідження КЗОЗ «ХОНД» № 89 від 01.03.2016р. при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_4, станом на 0120 27.02.2016р., виявлено діючу психотропну речовину лікарського засобу «Сібазон». Також, ОСОБА_2 у період з 16.02.2016р. до 26.02.2016р. в приміщенні «Ренесансу» під виглядом кваліфікованої медичної допомоги, здійснила незаконний збут шляхом ін'єкції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 не менш однієї ампули лікарського засобу «Сібазон» з діючою психотропною речовиною «Діазепам». При цьому ОСОБА_5 згоди на проведення щодо себе таких дій не надавав та не був обізнаний про те, що до його організму буде введено психотропну речовину. Згідно результатів токсикологічного дослідження КЗОЗ «ХОНД» № 3 від 01.03.2016р. при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_5, станом на 011527.02.2016р. року, виявлено діючу психотропну речовину лікарського засобу «Сібазон».

10.03.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 314 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, безпідставність визначення розміру застави. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, вину не визнала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 314 КК України підтверджується: протоколом огляду предметів та речей від 16.01.2016р.; протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 11.01.2016р.; протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_5 від 02.03.2016р.; ОСОБА_4 від 02.03.2016р., ОСОБА_3 від 09.12.2015р.; довідками щодо медичного огляду від 08.12.2015р.; висновками: токсикологічних досліджень: ХМАПО від 15.12.2015р., КЗОЗ «ХОНД» № 89 від 01.03.2016р., КЗОЗ «ХОНД» № 3 від 01.03.2016р.судово-медичної експертизи №6186-ая/15 від 10.12.2015р.; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 02.03.2016р.; журналом обліку препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у відділеннях і кабінетах лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 275.600 грн. (1378 х 200 = 275.600).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання в ОВС СВ УСБ України в Харківській області у кримінальному провадженні № 22015220000000327 від 04.09.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на шістдесят днів - до 08 травня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 275.600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/3815/16-к, н/п 1кс/640/2072/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого щопонеділка о 1000, а до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримала «____»____2016р.___год.__хв. ______

ОСОБА_2