Ухвала суду № 56363996, 10.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19132/15-к

н/п 1-кс/640/2048/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Максюк О.Л.,

слідчого - Просняк А.О.,

захисників - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ПроснякА.О. по кримінальному провадженню № 22015220000000386 від 09.11.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку Дарину, 2006 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 201 КК України, -

встановив:

09.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Максюк О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат з покладенням процесуальних обов'язків.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 08.11.2015 налагодив контакт із невстановленою в ході досудового слідства особою, яка мала у своєму розпорядженні на території Російської Федерації (далі - РФ) вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини. Згідно досягнутої між ними домовленості, вказана особа в заздалегідь обумовленому місці в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) на лінії державного кордону України з Російською Федерацією мала передати ОСОБА_2 з території РФ на територію України вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України поза митним контролем вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, ОСОБА_2 не пізніше 22 год. 00 хв. 08.11.2015 прибув в район інформаційно-попереджувального знаку № 1239, де на лінії державного кордону України з РФ зустрівся із вказаною невстановленою особою та отримав від неї на території РФ для подальшого переміщення через митний кордон України поза митним контролем наступну зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.

В подальшому приблизно о 22 год. 00 хв. 08.11.2015 вищеперелічені предмети були переміщені ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою через митний кордон України з Російської Федерації поза митним контролем в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 поза межами населеного пункту в Дергачівському районі Харківської області.

Однак одразу після вчинення вказаних дій ОСОБА_2 був виявлений співробітниками СБ України та затриманий співробітниками Державної прикордонної служби. В ході огляду місця події при ньому були виявлені та вилучені вищеперелічені вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1956/10957 від 24.12.2015, вказані вище 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» відносяться до категорії бойової вогнепальної зброї, а 240 набоїв СП-5 до них відносяться до категорії бойових припасів, які є придатними для здійснення пострілу.

Згідно висновку спеціаліста наданому в ході огляду від 10.11.2015, вказаний гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.

Крім того, ОСОБА_2 приблизно о 22 год. 00 хв. 08.11.2015 на державному кордоні України з РФ в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) без передбаченого законом дозволу отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ?7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до категорії зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також що він не має відповідного дозволу для поводження із ними, перемістив їх від лінії державного кордону України з РФ вглиб території України на відстань 7-10 метрів, після чого був виявлений співробітниками СБУ.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1956/10957 від 24.12.2015, вказані вище 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» відносяться до категорії бойової вогнепальної зброї, а 240 набоїв СП-5 до них відносяться до категорії бойових припасів, які є придатними для здійснення пострілу.

Згідно висновку спеціаліста наданому в ході огляду від 10.11.2015, вказаний гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.

Викладені обставини та повідомлену ОСОБА_2 підозру орган досудового розслідування обґрунтовує сукупністю зібраних в ході даного провадження доказів, наданих до суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 11.03.2016, однак для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно отримати висновки судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речових, слідів вибуху та пострілу, а також судової балістичної експертизи.

Крім того, в ході судового засідання з продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу, яке відбулося 02.03.2016, останній відмовився від раніше даних ним зізнальних показань, та повідомив, що його було нібито викрадено та силоміць доставлено на кордон, де в подальшому інсценовано інкриміновані йому злочини.

Викладені обставини викликають необхідність проведення додаткових процесуальних дій, направлених на перевірку вказаної версії ОСОБА_2, а саме: допитати зв'язки ОСОБА_2 стосовно обставин його нібито викрадення, витребувати з органів поліції відомості стосовно наявності кримінальних проваджень з цього факту, допитати свідків, на яких ОСОБА_2 вказує як на свідків його викрадення.

Крім того, з урахуванням фактичних даних, отриманих в результаті вказаних експертиз, необхідно повідомити ОСОБА_2 про змінену підозру, а також виконати з ним вимоги ст. 290 КПК України.

Раніше виконати вказані експертизи не видавалось за можливе у зв'язку із тим, що підрозділи вибухотехнічної експертизи МВС перебувають у стадії реформування та не виконують експертних досліджень.

При цьому, застосувати стосовно ОСОБА_2 більш м'які запобіжні заходи не представляється за можливе, оскільки ризики, встановленні судом при обрані йому запобіжного заходу, на момент внесення даного клопотання не зменшились. Так, встановлено, що ОСОБА_2 здійснював переміщення зброї спеціального призначення, яка використовується розвідувально-диверсійними підрозділами, у тому числі в зоні проведення антитерористичної операції. Також, згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 більшу частину 2015 року перебував за межами України (приблизно 236 днів, переважно на території Російської Федерації), що свідчить про те, що він не має стійких соціальних зв'язків на території України, а також що має можливість для проживання та переховування на території Російської Федерації. Крім того, ОСОБА_2 протягом слідства змінює свої показання, що свідчить про його намагання заплутати слідство та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Перераховані фактичні дані, а також те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дають достатні підстави вважати наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Сторона кримінального провадження, що звернулася з клопотанням вказує, що наявність у ОСОБА_2 у власності рухомого та нерухомого майна свідчать про те, що розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків, у зв'язку із чим слід порушити клопотання про визначення ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України застави у розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів мінімальної заробітної плати. Викладені обставини також свідчать про необхідність покладання на ОСОБА_2, у випадку визначення йому застави або обрання більш м'якого запобіжного заходу, додаткових обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Заперечував в повному обсязі повідомлену підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22015220000000386 від 09.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 КК України, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.01.2016, із визначенням розміру застави у сумі 974 400 гр.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 04.01.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015220000000386 від 09.11.2015 до чотирьох місяців, тобто до 11.03.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 04.03.2016 із визначенням суми застави у розмірі 964 600 гр., яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 залишена без змін.

17.02.2016 ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну підозри, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 11.03.2016 із визначенням суми застави у розмірі 964600 гр.

09.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про змінену підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 КК України, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 09.03.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015220000000386 від 09.11.2015 до шести місяців, тобто до 11.05.2016.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.11.2015, згідно якого у безпосередній близькості від державного кордону України в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) був виявлений ОСОБА_2, при якому знаходились вищеперелічені предмети; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який підтвердив викладені обставини; висновком судово-балістичної експертизи № 10956/10957 від 24.12.2015, згідно якого вказані гвинтівки ВСС «Гвинторіз» із патронами СП-5 відносяться до категорії бойової вогнепальної зброї та бойових припасів відповідно.

Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, відсутність складів злочинів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень відповідно у сфері господарської діяльності та проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 08.05.2016.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 700 (сімсот) мінімальних заробітних плат в сумі 964 600 грн. (1378гр. х 700=964 600 гр.), оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов'язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується будь-яке фізчине насильство у даному кримінальному провадженні.

Однак, в даному судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він визнав повідомлену йому підозру під психологічним тиском з боку слідчого, який полягало в пропозиції визнати підозру взамін на укладання угоди по справі, хоча в подальшому він відмовився від визнання підозри. Враховуючи викладене, в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повторно доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження - прокурори Максюк О.Л., Фальченко Д.В., Коломенський О.Г., Лимар В.Л., Бондаренко А.О., Слюсар І.М., Бєлоусов В.О.), здійснити перевірку заяви підозрюваного в судовому засіданні щодо начебто застосування психологічного насильства слідчим Управління СБ України в Харківській області ПроснякА.О.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ПроснякА.О. по кримінальному провадженню № 22015220000000386 від 09.11.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 травня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 964 600 гр.(дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/19132/15-к, н/п 1-кс/640/2048/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ПроснякА.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження - прокурори Максюк О.Л., Фальченко Д.В., Коломенський О.Г., Лимар В.Л., Бондаренко А.О., Слюсар І.М., Бєлоусов В.О.), здійснити перевірку заяви підозрюваного в судовому засіданні щодо начебто застосування психологічного насильства слідчим Управління СБ України в Харківській області ПроснякА.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 10.03.2016 р. по 08.05.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. ______

(ОСОБА_2.)