Ухвала суду № 56363995, 10.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/2117/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

10 березня 2016р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В., про арешт, належних підозрюваному ОСОБА_2 автомобілів, а саме: ГАЗ 3221 (1999 р./в.), кузов НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2; LEXUS GX 470 (2007 р./в.), кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4; HYUNDAI SANTA FE (2005 р./в.), кузов НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_6. Підставами накладення арешту прокурор зазначив, що ОСОБА_2 згідно розпорядження голови Харківської обласної ради №332-ос від 30.12.2014р. призначений на посаду помічника голови обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату обласної ради з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. У вересні 2015р. ОСОБА_3, діючи в інтересах ТОВ «Рекламне агентство «Макс», звернувся до ОСОБА_2 з проханням щодо погодження продовження строку договору оренди частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення зовнішньої реклами. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_3, що у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, потрібно укласти новий договір, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи усвідомленим щодо порядку надання в оренду об'єктів комунальної власності, запевнив ОСОБА_3, що лише при наданні йому грошових коштів у сумі 20000 грн. він зможе вирішити вказане питання шляхом здійснення ним впливу на службових осіб Харківської обласної ради та депутатів Харківської обласної ради. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_2 вказаної суми, Харківською обласною радою частину покрівлі для розміщення зовнішньої реклами надано в оренду не буде, змушений погодиться на незаконну пропозицію ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 20000 грн. за здійснення ним впливу на службових осіб та депутатів Харківської обласної ради для отримання в оренду частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення зовнішньої реклами. 06.10.2015 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинній намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_3 що грошові кошти у сумі 7000 грн., які є частиною висловленої ним суми грошової винагороди необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок КП «Знахідка». ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, 21.10.2015р. здійснив перерахування на розрахунковий рахунок КП «Знахідка» грошових коштів у сумі 8400 грн. у тому числі 1400 грн. НДС, нібито за економічні, методологічні та консультативні послуги.09.02.2016 ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_3 вимогу про передачу йому 600 доларів США для здійснення ним впливу на депутатів Харківських обласної ради, які є членами комісії по корупції, для затвердження акту оцінки та надання дозволу на передачу в оренду ТОВ «Рекламне агентство «Макс» частини покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення зовнішньої реклами. Після чого, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_3, що зазначені кошти необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 нібито за отриманні послуги з монтажу рекламної конструкції з використання послуг автокрана.11.02.2016 ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2 здійснив перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 16280 грн.

29.02.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Згідно інформації наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області №31/20 - 776 від 01.03.2016р. за ОСОБА_2 зареєстровані транпортні засоби, а саме: ГАЗ 3221 (1999 р./в.), кузов НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2; LEXUS GX 470 (2007 р./в.), кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4; HYUNDAI SANTA FE (2005 р./в.), кузов НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_6.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна за клопотанням прокурора у порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення, здобуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна також можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації. з метою забезпечення конфіскації майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 автомобілі: ГАЗ 3221 1999 р./в., р.н.НОМЕР_2; LEXUS GX 470 2007 р./в., р.н. НОМЕР_4; HYUNDAI SANTA FE 2005 р./в., р.н. АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: