Ухвала суду № 56363887, 09.03.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/881/15-ц

2/622/76/2016

УХВАЛА

іменем України

09.03.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

за участю секретаря: Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ПСП «Патріот» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить з урахуванням уточнень визнати договір оренди землі №275 від 16 жовтня 2009 року між ПСП «Патріот» та ОСОБА_2, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПСП «Патріот» 19,53 тонн озимої пшениці, а у разі неможливості відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у сумі 58599 гривень та судовий збір.

09 березня 2016 року представник відповідача ПСП «Граніт» заявила клопотання про закриття провадження в частині вимог ПСП «Патріот» до ПСП «Граніт» про повернення безпідставно набутого майна.

Представник ПСП «Патріот» проти клопотання заперечувала, вказуючи, що саме через спільні дії ПСП «Граніт» та ОСОБА_1 з володіння підприємства вибуло вказане майно, та ним безпідставно заволоділо ПСП «Граніт».

Вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що після уточнення позовних вимог позивачем ПСП «Патріот» заявлено вимоги в тому числі і до СПС «Граніт» про повернення безпідставно набутого майна, тобто наявний спір між двома субєктами господарювання, який підлягає вирішенню господарським судом. Крім того, вимоги до СПС «Граніт» не повязані із вимогами до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки №275 від 16 жовтня 2009 року, який є предметом спору по справі, що перебуває в провадженні суду. Окремий розгляд даних вимог можливий.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі в частині вимог до СПС «Граніт» про повернення безпідставно набутого майна підлягає закриттю, із розясненням позивачу права звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині вимог приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна - закрити.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: О.С. Шабас