Ухвала суду № 56363665, 10.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/530/16

639/3561/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дзержинський районний суду міста Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.,

При секретарі ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 15.10.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Івановичадо Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 10.03.2016 року позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Наумову С.М., в звязку з відмовою в задоволенні клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління державної судової адміністратції в Харківській області ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та на те, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника відповідача ТУДСА в Х/о про те, що підстав для задоволення клопотання не має, суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, позивачем подано клопотання, яким визначено співвідповідача суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Наумову С.М.

Відповідно до ч.1ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, оскільки позивач залучив суддю Дзежинського районного суду міста Харкова Наумову С.М., до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 108 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, суддіДзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,- надіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя : ОСОБА_4