Вирок № 56363664, 29.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1871/16 - К

Номер провадження 1 - КП/638/338/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.

прокурора Клочко Н.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12016220480000041 від 05 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, уклав усну угоду з ОСОБА_1 про здійснення ремонту у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, для чого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей зазначеного приміщення.

31.12.2015 року близько о 07:00 годин ОСОБА_2 діючи з корисливим умислом, спрямованим на вчинення злочину, з метою незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку, на що останній надав свою добровільну згоду, чим вступив у злочинну змову з ОСОБА_2

31.12.2015 року близько 08:30 години ОСОБА_2 маючи єдиний з ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_2, скориставшись ключем, який знаходився в його розпорядженні та маючи вільний доступ до зазначеного підвального приміщення, відчинив вхідні двері, чим отримав доступ до чужого майна . Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_3, скориставшись послугами служби таксі «2040», викликали грузовий автомобіль та розуміючи, що водій автомобілю не усвідомлює їх злочинних дій, вивезли на вищевказаному автомобілі: лом чорного металу загальною масою 1477 кг вартістю 2806.49 грн., перфоратор ЕПЕ 1700 вартістю 1251, 72 грн., Болгарка Makita 230, модель GA9020 вартістю 2292.53 грн., дриль Wityaz , модель WPAB - 18 вартістю 577, 70 грн., дриль Sparky моделі BR 100 E, вартістю 935.65 грн., паяльник для пластикових труб Weifer, потужністю 1800 ВАТ з насадками визначити вартістю якого не виявилось можливим, алюмінієву драбину трьох колінну Klause Corda 3x8 вартістю 2574.60 грн. чим таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1 та та обернули його на свою користь, спричинивши останньому майнову шкоду, відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 218 від 20.01.2016 р. на загальну суму 10438.69 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2, уклав усну угоду з ОСОБА_1 про здійснення ремонту у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, для чого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей зазначеного приміщення.

31.12.2015 року близько о 07:00 годин ОСОБА_2 діючи з корисливим умислом, спрямованим на вчинення злочину, з метою незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку, на що останній надав свою добровільну згоду, чим вступив у злочинну змову з ОСОБА_2

31.12.2015 року близько 08:30 години ОСОБА_3 маючи єдиний з ОСОБА_2 злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_2, скориставшись ключем, який знаходився в його розпорядженні та маючи вільний доступ до зазначеного підвального приміщення, відчинив вхідні двері, чим отримав доступ до чужого майна . Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_2, скориставшись послугами служби таксі «2040», викликали грузовий автомобіль та розуміючи, що водій автомобілю не усвідомлює їх злочинних дій, вивезли на вищевказаному автомобілі: лом чорного металу загальною масою 1477 кг вартістю 2806.49 грн., перфоратор ЕПЕ 1700 вартістю 1251, 72 грн., Болгарка Makita 230, модель GA9020 вартістю 2292.53 грн., дриль Wityaz , модель WPAB - 18 вартістю 577, 70 грн., дриль Sparky моделі BR 100 E, вартістю 935.65 грн., паяльник для пластикових труб Weifer, потужністю 1800 ВАТ з насадками визначити вартістю якого не виявилось можливим, алюмінієву драбину трьох колінну Klause Corda 3x8 вартістю 2574.60 грн. чим таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1 та та обернули його на свою користь, спричинивши останньому майнову шкоду, відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 218 від 20.01.2016 р. на загальну суму 10438.69 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ст. 349 КПК України судом визначений наступний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядку їх дослідження: спочатку допитати обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, дослідити докази, надані сторонами, вирішити клопотання, якщо вони будуть заявлені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю. Він пояснив, що уклав усну угоду з ОСОБА_1 про здійснення ремонту у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, для чого отримав від ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей зазначеного приміщення. 31.12.2015 року близько о 07:00 годин запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку, на що останній надав свою добровільну згоду. Того ж дня близько 08:30 години він та ОСОБА_3 прийшли до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_2, скориставшись ключем, який знаходився в його відчинив вхідні двері. Після цього, він з ОСОБА_3, скориставшись послугами служби таксі «2040», викликали грузовий автомобіль вивезли на вищевказаному автомобілі майно, яке належить ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю. Він пояснив, що ОСОБА_2 запропонував йому підзаробити, пояснив, що для цього необхідно зробити, що він повинен на автомобілі під'їхати до приміщення, з якого було вивезено майно та метал. Метал та драбину здали в пункт прийому металобрухту, та отримані кошти поділили порівну. Всі інші речі, які були вивезені з приміщення знаходилися у нього на зберіганні, про це його попросив ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 працював у нього різноробочим, ключі від приміщення ОСОБА_2 надавалися і раніше. 04.01.2016 року ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що в приміщенні скоєно крадіжку та в ході розслідування злочину, зізнався у всьому вчиненому.

Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Свою провину ОСОБА_2 визнав повністю.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Свою провину ОСОБА_3 визнав повністю.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває, за таких обставин суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, раніше не судимий, за місцем мешкання надана задовільна характеристика, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває, за таких обставин суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не було заявлено.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того необхідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_2, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - обмеження волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_3, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 218 від 20.01.2016 р. в розмірі 491,04 грн., по 245,52 грн. (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.) з кожного (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі, а саме: чорний метал, загальною масою 1477 кг, перфоратор ЕПЕ 1700 - 1 шт., Болгарка Makita - 1 шт., дриль Wityaz - 1 шт., дриль Sparky - 1 шт., паяльник для пластикових труб Weifer з насадками - 1 шт., алюмінієву драбину трьох колінну Klause - 1 шт., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, вважати такими, що повернуті потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: