Ухвала суду № 56362795, 09.03.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.03.2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/408/16-ц Провадження № 2/401/343/16

09 березня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міську правління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" звернулось до суду з вищевказаним позовом, та просить звільнити з-під арешту земельну ділянку, що розташована в СТ "Дніпро-2" по вул. Садова-29, діл. №1-10 (один тире десять) в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, площею 0,7200 га., кадастровий номер 3510945300:50:024:0038, з цільовим призначенням - "для будівництва та обслуговквання учбово-спортивної бази", та Комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м. та споруд загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, с. Власівка, садове товариство "Дніпро-2" вул. Садова, будинок 29, право власності на які належать ОСОБА_3, та яке передано в іпотеку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", накладеного:

1. постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47051390 від 02 квітня 2015 року (запис про обтяження № 9681183; дата державної реєстрації 15 травня 2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно);

2. постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47051390 від 02 квітня 2015 року (запис про обтяження № 9680998; дата державної реєстрації 15 травня 2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно);

3. постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47051390 від 02 квітня 2015 року (запис про обтяження № 9680788; дата державної реєстрації 15 травня 2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно).

Позивач зазначав, що отримав право вимоги за кредитним договором від 29 червня 2010 року, який укладено між ВАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Монолітбудкомплект», та права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 29 червня 2010 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 на підставі Договору факторингу №1 від 08 грудня 2014 року, та на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 08 грудня 2014 року відповідно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено перешкоди, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді Автозаводського районного відділу ДМС України у Полтавській області, яка надійшла до суду 09 березня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 25 липня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кременчук та вибув до м. Києва.

Зазначена обставина не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 для належного та своєчасного його повідомлення і виклику в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного подана позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2"підлягає залишенню без руху, для надання позивачу двохденного строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" два дні з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви копії додатків для відповідача та третіх осіб, а також зазначити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4