Постанова № 56361427, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/90/16 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Богдан Л.М., представника-адвоката Іванової Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_6,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2015 року о 17-40 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 на перехресті вул. Яснополянської та вул. Старокойдацької у м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження справи про адміністративне правопорушення до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 11 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року скасувати та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_8 вказує, що його не повідомили про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції чим порушили його права передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому вказує, що він як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення з'явився до суду 21.10.2015 року, але йому повідомили,що розгляд справи на цей день не призначений та про час та дату його повідомлять заздалегідь. Про те справу було розглянуто 23.10.2015 року та його не було викликано до суду. Про рішення суду він дізнався випадково, коли ознайомився з матеріалами справи 09 лютого 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова незаконна та не відповідає матеріалам та обставинам справи. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не дотримання водієм ОСОБА_6 п.п. 10.4 та 16.6 Правил дорожнього руху України в зв'язку з тим, що після того, як загорівся зелений сигнал світлофору він об'їжджав автомобіль, який до нього вже потрапив у ДТП та знаходився прямо на перехресті, він їхав через перехрестя на вул. Старокойдацьку,але грубо порушуючи Правила дорожнього руху ОСОБА_6 перед його автомобілем здійснила поворот ліворуч виїхавши з вул. Старокойдацька на головну дорогу Аеропорту. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Так у протоколі не правильно зазначено місце його проживання, хоч у письмових поясненнях воно зазначено правильно. Також у протоколі не вказано свідка ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_7 події, а в його екземплярі протоколу, який було надано йому від працівників ДАІ взагалі не зазначено «свідка чи потерпілу» ОСОБА_6. В графі протоколу «огляд на стан сп'яніння» взагалі відсутні відомості, хоча було проведено огляд на стан сп'яніння у лікарні. В зв'язку з цим вважає, що без усунення вказаних недоліків розгляд протоколу є неможливим та даний протокол не може бути доказом по справі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Богдан Л.М. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник-адвокат Іванова Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задовольню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як направлення так і отримання ОСОБА_3 судового виклику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанова суду не було направлено на адресу ОСОБА_3 чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 самостійно з'явився до суду першої інстанції вже після розгляду справи та ознайомившись з матеріалами, подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були дослідженні в суді першої інстанції, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди, який підписаний ОСОБА_3 без будь-яких зауважень. В даному протоколі вказано, що 19.09.2015 року близько 17.40 години на перехресті вул. Яснополянської та вул. Старокойдацької у м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ДеуНубіра» НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ХондаЦивік» НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 10.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Потерплою є ОСОБА_6 АДРЕСА_2. (а.с.1)

-рапортом від 19.09.2015 року, яким підтверджується те, що дійсно 19.09.2015 року по вул. Старокойдацькій відбулося ДТП за участю автомобіля Хонда д/з НОМЕР_2 та автомобіля Деу НОМЕР_1. (а.с.2)

-схемою місця ДТП в якій зазначено рух транспортних засобів та їх положення після зіткнення, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень та фотокопіями, які додані до схеми ДТП. (а.с.3-5)

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 з яких вбачається, що вона керувала автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 по вул. Старокойдатській в напрямку вул. Яснополянської та зупинилася на перехресті вул. Аеропортної та переконавшись у безпеці свого руху почала здійснювати поворот на ліво, при цьому бачила, що у зустрічному русі від неї автомобіль «Деу» стоїть. Коли її маневр був завершений та вона перебувала на вул. Аеропортній в напрямку Запорізького шосе побачила, що автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_1 відновив рух в її бік та рухався не по своїй полосі руху, перетнувши суцільну смугу руху на 2 метри. Після чого її автомобіль отримав удар в заднє праве крило та пасажири, які перебували в автомобілі, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження; (а.с.11)

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 з яких вбачається, що вона була у якості пасажира в автомобілі «Хонда» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 перебуваючи на перехресті вул. Аеропортної їх автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч та коли їх автомобіль здійснив поворот в задню праву частину в'їхав автомобіль «Деу». Водій даного автомобіля в перед не дивився, а дивився вправо на стоячий автомобіль. Екстрене гальмування водій автомобіля «Деу» не застосовував. В зв'язку з ДТП отримала ушкодження;(а.с.16)

-письмовими поясненнями ОСОБА_9, який вказав, що був пасажиром в автомобілі «Хонда» д/н НОМЕР_2 та перебував на передньому правому від водія кріслі. Коли вони здійснювали маневр повороту на ліво на перехресті вул. Аеропортної зустрічний автомобіль «Деу»д/з НОМЕР_1 в момент початку їхнього руху стояв. В момент завершення їхнього маневру автомобіль «Деу» з'їхав зі своєї полоси руху. Водій автомобіля «Деу» відволікся від керування в зв'язку з тим, що спостерігав за автомобілями попереднього ДТП в зв'язку з чим втратив уважність у керуванні автомобіля та без застосуванням гальмування в'їхав у заднє праве крило їхнього автомобіля. Від ДТП він отримав тілесні пошкодження.(а.с.17)

Крім того з самих письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вину у вчиненому ДТП визнав у повному обсязі та також пояснив, що в ході руху, він відволікся та дивився направо на автомобілі від попереднього ДТП. При цьому не помітив автомобіль потерпілої та допустив зіткнення (а.с.7).

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, щодо не належного складанняпротоколу про адміністративне правопорушення хоч і заслуговують частково на увагу, але вказані незначні порушення щодо не зазначення свідків ДТП, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки викладенні в ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди зазначені правильно, основним вимогамст.256 КУпАПпротокол відповідає.

Відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В свою чергу судом апеляційної інстанції було встановлено, що накладаючи на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вийшов за межі санкції ст. 124 КУпАП в зв'язку з наступним.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, яка була змінена № 596-VIII від 14.07.2015 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу було встановлено у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 340 гривень. Але судом першої інстанції було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за старою редакцією санкції ст. 124 КУпАП.

Тому в зв'язку з вище вказаним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції змінена в частині накладення адміністративного стягнення з накладенням на ОСОБА_3 штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, змінити та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун