Постанова № 56361357, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/86/16 Головуючий у першій інстанції:Литвиненко І.Ю.

Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, розглянула його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2015 року о 18 годині 20 хвилині, ОСОБА_3, по вул. Леніна у с. Сурсько-Литовську Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ДеуНубіра, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «ДНД» ДОР» № 5642 від 28 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення призначивши йому покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що судом було застосовано занадто суворий вид адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що винну у вчиненому визнає з самого початку. Також просить врахувати , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності;провину визнав повністю та розкаявся у скоєному;на утриманні має неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, які потребують догляду в зв'язку з тим, що потрібно відвідувати лікаря;він є єдиним працюючим та забезпечує сім'ю. Працює за договором з надання транспортних послуг та позитивно характеризується.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Колюканов В.М. підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтвердили в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відповідно до рішення суду ОСОБА_3 позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, не навів будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

До того ж з апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що 28 листопада 2015 року о 18 годині він перебував дома та вжив горілки. Тобто ОСОБА_3 почав керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком експерта, який знаходиться в матеріалах справи(№5642, складений о 19 год. 20 хв. 28.11.2015 року)та умисно пішов на порушення Правил дорожнього руху України і усвідомлював протиправні дії з його боку.

Пом'якшуючі обставини хоч і мають місце, але на думку суду апеляційної інстанції не можуть впливати на зміну адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення умисно.

Враховуючи характер вчиненого апелянтом адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни судового рішення та пом'якшення покарання.

Крім того доводи ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі про те, що він працює водієм за договором з наданням транспортних послуг і вказана робота є його єдиним джерелом доходу, в суді апеляційної інстанції не підтверджені, вказаного договору надано не було.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_3 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будесприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, якоюОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун