Ухвала суду № 56361323, 11.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3259/16 Справа № 207/4671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Керівник Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про визнання жилого будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину будинку та зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову / а. с. 8/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 10-11/.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2 (забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову), 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Також, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернути увагу судів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачкою були змінені позовні вимоги та на те, що його 18.02.2016 року він був заличений до участі у справі в якості третьої особи, а також на те, що саме ним було придбано спірний житловий будинок та він є його власником /а. с. 10-11/.

Між тим, до виділених матріалів справи не були долученівищезазначені документи (уточнена позовна заява ОСОБА_2, ухвала про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, а також документи, які підтверджують те, що спірний будинок по вул. Переяславська, 22 в м. Дніпродзержинську, належить на праві власності ОСОБА_5В.).

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для долучення до виділених матеріалів справи вищевказаних документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення, тобто долучення до виділених матеріалів справи зазначених в ухвалі відповідних копій документів, встановивши суду строк до 22 березня 2016 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: