Ухвала суду № 56361280, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/312/16 Справа № 201/2162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу директора приватно підприємства «Восток» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Місто Банк»,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині підприємства ПП «Восток», що знаходяться на рахунку №26009001030249 (валюта рахунку українська гривня) в Дніпропетровській філії ПАТ «Місто Банк» у розмірі 3.779.276 грн. 25 коп.

В апеляції директор ПП «Восток» - ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

Згідно вимог ч. ч.1, 2 ст. 64-1 КПК представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачаэться вищезазначену апеляцію подано за підписом директора приватно підприємства «Восток» - ОСОБА_2, а до апеляції не додано належним чином завірених установчих документів, які уповноважують, саме ОСОБА_2 на представництво інтересів юридичної особи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що вказані порушення процесуального закону позбавляють можливості апеляційний суд прийти до висновку щодо належності субєкта, який може оскаржувати судове рішення, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК апеляцію необхідно залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора приватно підприємства «Восток» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Місто Банк» - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити директору ПП «Восток» - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.