Ухвала суду № 56361176, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/313/16 Справа № 201/2172/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Сунатко» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, підприємства ПП «Сунатко», що знаходяться на рахунку №260040900918 в філії АКБ «Правекс-банк» м. Дніпропетровськ (МФО 305932) у розмірі завданої державі шкоди, тобто 7779276, 25 гривень.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а у клопотанні слідчого відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, начебто він є директором ПП «Сунатко», разом з тим належних документів, які підтверджують його статус не надав.

Таким чином, підписана ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону та на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, ОСОБА_2 не додав до апеляційної скарги доказів на підтвердження свого статусу у даному кримінальному провадженні, своїх повноважень, вважаю необхідним залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1