Ухвала суду № 56357755, 11.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/786/15-ц

(2-др/199/9/16)

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, за якою просить суд в порядку ст. 220 ЦПК України прийняти у справі додаткове рішення, яким розподіли судові витрати та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у справі, а саме: вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3317,76 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності для цього визначених законом підстав.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення розглянута без їх участі.

Вирішуючи заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Законодавець чітко розрізняє поняття рішення та судове рішення, оскільки останнє є ширшим та включає в себе не тільки рішення, а й ухвали та постанови.

З аналізу ст. 220 ЦПК України випливає, що зазначена процесальна норма регулює питання ухвалення власне додаткового рішення, а не додаткового судового рішення, отже не регулює питання ухвалення судових рішень, додаткових до судових рішень постановлених у формі ухвал.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що вищезазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду була оскаржена відповідачем, в тому числі з тих підстав, що суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 23 лютого 2016 року, залишаючи без змін ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача. Таким чином, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про компенсацію понесених ним витрат у порядку, встановленому ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

11.03.2016