Ухвала суду № 56357752, 24.09.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8436/14ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні відмовний матеріал ЖРЗПЗ №6951 від 14.06.2012 року по заяві ОСОБА_4; матеріали кримінального провадження №12013040640002355, внесений до ЄРДР 09.04.2013 року за фактом незаконного заволодіння квартирою 27 будинку 2 по вул..Короленка в м.Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивач та її представники клопотання підтримали та просили його задовольнити, відповідач ОСОБА_4 проти його задоволення не заперечував, представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили в клопотання відмовити, посилаючись на те, що докази суті спору не стосуються.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи суть спору та складність у доведенні певних обставин позивачем, неможливості отримання таких доказів самостійно, суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області /м.Дніпропетровськ, пр..Ілліча, 3/ для огляду в судовому засіданні відмовний матеріал ЖРЗПЗ №6951 від 14.06.2012 року по заяві ОСОБА_4; матеріали кримінального провадження №12013040640002355, внесений до ЄРДР 09.04.2013 року за фактом незаконного заволодіння квартирою 27 будинку 2 по вул..Короленка в м.Дніпропетровську.

Витребувані докази представити суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова