Рішення № 56357653, 10.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9214/15-ц

(2/199/501/16)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми авансу та пені.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 17.11.2015 між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 347200,00 грн., що в еквіваленті складало 14000 доларів США, у строк не пізніше 01.12.2015 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим №3166.

У підтвердження наміру придбати вказану квартиру позивачка передала відповідачці суму авансу у розмірі 24800,00 грн., що в еквіваленті складало 1000 доларів США.

Пунктом 3 попереднього договору встановлювалось, що у разі необґрунтованого без поважних причин ухилення ОСОБА_2 від укладання договору купівлі-продажу або у разі зміни ціни продажу квартири, відповідачка зобов'язується повернути ОСОБА_1 отриманий аванс, а також сплатити пеню у розмірі 100% від розміру авансу.

У встановлену дату 27.11.2015 року та 01.12.2015 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений не був з тієї причини, що на майно ОСОБА_2 була накладена заборона через існування боргових зобов'язань.

Позивачка зазначає, що після передачі авансу у встановлений договором строк договір купівлі-продажу квартири так і не був укладений, на неодноразові вимоги позивачки відповідачка відмовляється повертати суму авансу в розмірі 24800,00 грн., тому позивачка просила суд стягнути з відповідачки суму у розмірі 49600,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору 496,00 грн. та 300 грн. витрат на публікацію в газеті.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила слухати за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена в установленому порядку, через оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» від 11.02.2016 року №9 (1708), про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 347200,00 грн., що в еквіваленті складало 14000 доларів США, у строк не пізніше 01.12.2015 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3166.

У підтвердження наміру придбати вказану квартиру позивачка передала відповідачці суму авансу у розмірі 24800,00 грн., що в еквіваленті складало 1000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 3 попереднього договору встановлювалось, що у разі необґрунтованого без поважних причин ухилення ОСОБА_2 від укладання договору купівлі-продажу або у разі зміни ціни продажу квартири, відповідачка зобов'язується повернути ОСОБА_1 отриманий аванс, а також сплатити пеню у розмірі 100% від розміру авансу. У встановлений строк договір купівлі-продажу зазначеної квартири не був укладений, як зазначає позивачка, з причини накладення заборони на майно відповідачки у зв'язку з іншими борговими зобов'язаннями ОСОБА_2.

Оскільки відповідачка до теперішнього часу умови попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 17.11.2015 не виконала, аванс не повернула, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму авансу 24800,00 грн., та передбачену договором пеню у розмірі 24800,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору 496,00 грн. та 300 грн. витрат на публікацію в газеті.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленум Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. До загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, випливають з договірних зобов'язань та обов'язок відповідачки виник внаслідок неукладення основного договору купівлі-продажу, що виключає відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 570, 571, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та пені, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошову суму у розмірі 49600,00 грн., а також понесені витрати по справі у розмірі 796,00 грн., а всього 50396 (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто шість) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Якименко