Ухвала суду № 56356197, 10.03.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/351/16-к

Номер провадження 1-кп/676/108/16

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Роговської О.О.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Апреленка І.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду кримінальне провадження №42015000000000503, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по №42015000000000503, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В підготовче судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про направлення кримінального провадження №42015000000000503, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для визначення підсудності.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого.

Обвинувачена в судовому засіданні при вирішенні клопотання потерпілого покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 підтримав клопотання потерпілого при цьому пояснив, що кримінальне провадження №42015000000000503, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було скероване в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області з порушенням правил підсудності, що в подальшому може бути безумовною підставою для скасування законного рішення.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Судом встановлено, що найбільш територіально наближеним судом до суду де обвинувачена ОСОБА_2 обіймала посаду заступника голови апеляційного суду Чернівецької області є Снятинський районний суд Івано-Франківської області та Заліщицький районний суд Тернопільської області, а тому клопотання потерпілого слід задоволити в частині визначення підсудності.

Разом з тим суд позбавлений можливості скерувати кримінальне провадження №42015000000000503 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки порядок такого звернення визначений ст. 34 КПК України, а тому в цій частині клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

З врахуванням наведеного суд вважає за необхідне порушити питання перед головою Кам'янець-Подільського міькрайонного суду про направлення подання до голови Апеляційного суду Хмельницької області про звернення з відповідним поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження №42015000000000503, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 34 КПК України, п.6 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задоволити частково.

Порушити питання перед головою Кам'янець-Подільського міькрайонного суду про направлення подання до голови Апеляційного суду Хмельницької області про звернення з відповідним поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження №42015000000000503, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко