Ухвала суду № 56355356, 11.03.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6082/14-ц

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договорів поруки припиненими.

Представник відповідача ОСОБА_3 29.01.2016р. подав клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення чи збільшилася сукупна вартість кредиту внаслідок підписання 31.10.2009р. додаткової угоди до кредитного договору від 31.10.2007р. Покликається на те, що зустрічні позовні вимоги заявлено з підстав збільшення розміру відповідальності поручителів внаслідок збільшення сукупної вартості кредиту після підписання додаткової угоди від 31.10.2009р. Для визначення як змінилася сукупна вартість кредиту потрібні спеціальні знання, відтак, вважає,слід призначити відповідну експертизу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять призначити експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, з мотивів, вказаних у письмовому запереченні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і питань, що пропонуються на вирішення експертів, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Підстави та порядок призначення експертизи визначені ст.ст.143,144 ЦПК України.

Експертиза призначається для встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є не обґрунтованими.

У зустрічному позові відповідачі покликаються на те, що внаслідок підписання додаткової угоди від 31.10.2009р. без згоди поручителя збільшилась відповідальність поручителів, а саме змінено графік платежів за кредитом без зміни інших платежів, які визначалися додатками до кредитного договору №1-3, внаслідок чого збільшилася сукупна вартість кредиту.

Проте, у клопотанні не вказано, що дає підстави для припущення про збільшення сукупної вартості кредиту, яка сукупна вартість кредиту була до підписання додаткової угоди від 31.10.2009р., не обґрунтовано яким чином зміна сукупної вартості кредиту може призвести до збільшення відповідальності поручителів за умов, що розмір кредиту, відсоткова ставка та кінцевий строк погашення кредиту не змінилися.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3Ю про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4