Ухвала суду № 56354484, 11.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1511/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Є.У.№ 0818/9195/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ «Фідобанк» як правонаступник АБ «Факторіал-Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало що 28.12.2006р. між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір під заставу рухомого мана №217-г/37 на суму 97 900 грн. зі сплатою 18% річних зі строком повернення кредитних коштів до 27.12.2011 року. Посилаючись на те, що взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором позичальник не виконала, кредит не повернула, станом на 26.06.2012 року має заборгованість на суму 152427, 33 грн., із яких: прострочені нараховані проценти 45 242,02 грн., нараховані проценти за період з 27.05.2012р. по 25.06.2012р. 1 054,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 23.12.2008р. по 25.06.2012р. 31725,93 грн., борг за несплаченою частиною кредиту 70 293,18 грн., прострочені нараховані комісії 3 974,74 грн., нараховані комісії 137,06 грн., банк просив про стягнення всієї суми боргу та відшкодування судових витра.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 427 грн. 33 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 524 грн. 27 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 3 лютого 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність позову.

В засідання апеляційного суду представник банку не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, пославшись на свою завантаженість.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, кредит і проценти за користування кредитним коштами не повернула, а тому з неї на користь Банку підлягає стягненню вся сума боргу, визначена станом на 26.06.2012 року, в загальній сумі 152427, 33 грн.

В обґрунтування висновку про розмір боргу за кредитом, суд першої інстанції послався на розрахунок заборгованості, підписаний представником ПАТ «СЕБ БАНК» ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно цьому розрахунку сума боргу ОСОБА_2 становить 152427, 33 грн., із яких: прострочені нараховані проценти 45 242,02 грн., нараховані проценти за період з 27.05.2012р. по 25.06.2012р. 1 054,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 23.12.2008р. по 25.06.2012р. 31725,93 грн., борг за несплаченою частиною кредиту 70 293,18 грн., прострочені нараховані комісії 3 974,74 грн., нараховані комісії 137,06 грн.

Проте, на порушення вимог ст.ст.58, 64 ЦПК України вказаний розрахунок не скріплений печаткою Банківської установи, не містить підпису посадової особи Банку. Нарахування штрафних санкцій проведено майже за чотири роки, тоді як у відповідності до ст.258 ЦК України за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік.

Допустимих письмових доказів на підтвердження вказаної суми боргу матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності судового рішення відповідач і її представник послалися на виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 за період з 01.03.2009 по 15.12.2015 р.р. і розрахунок заборгованості від 28.12.2016 року, які надавалися Банком в судове засідання суду першої інстанції при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно вказаним письмовим доказам сума боргу за кредитом становить 143480, 40 грн., із яких за тілом кредиту 70293, 18 грн., за відсотками і комісією боргу немає, 62550, 80 грн. інфляційні втрати, 10636, 42 грн. 3% річних. При цьому, як вбачається із розрахунку заборгованості, нарахування відсотків за користування кредитними коштами проведено по 19 грудня 2010 року, тоді як строк дії кредитного договору скінчився у грудні 2011 року (а.с.71-90).

Проте вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних Банком не заявлялися і судом першої інстанції не розглядалися.

На вказані протиріччя суд першої інстанції уваги не звернув, не вжив заходів до їх усунення, не зясував, причини, за яких з червня 2012 року по грудень 2015 року заборгованість за відсотками, комісією і пенею на загальну суму понад 75 тисяч гривень зникла, хоча ні в добровільному, ні в примусовому порядку заочне рішення боржником не виконувалося, кошти на погашення кредиту не сплачувалися.

Згідно зі ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу і ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача і її представника на підставі наданих позивачем письмових доказів. Відомості про належне повідомлення відповідача в судове засідання матеріали справи не містять. Заява відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою суду залишена без задоволення.

Зважаючи на те, що відповідач через неналежне повідомлення про час і місце судового розгляду був позбавлений можливості надати суду першої інстанції свої заперечення проти позову і відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, з метою забезпечення конституційних принципів рівності і змагальності сторін, усунення протиріч у справі колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч.2 ст.303 ЦПК України запропонувати Банку надати додаткові докази на підтвердження суми боргу за кредитним договором, визначену станом на 26.06.2012 року., а також навести розрахунок пені у відповідності з вимогами ст. 258 п.1 ЦК України.

Керуючись ст. ст.10,11, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у строк до 7 квітня 2016 року надати додаткові докази на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_2, визначеної станом на 26.06.2012 року, за кредитним договором під заставу рухомого майна № 217-г/37 від 28.12.2006р. укладеним з АБ «Факторіал-Банк», а також розрахунок пені в межах річного строку.

Слухання справи відкласти на 7 квітня 2016 року на 9-30.

Копію ухвали направити Банку для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: