Рішення № 56352888, 11.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/571/16-ц

2/310/883/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, 05.12.2007р. між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1ф-2374. Відповідно до пункту 2.1 договору позивач передав відповідачу кредит у суми 8000.00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком, 05.12.2007 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п 1.1. якого ОСОБА_2А, зобовязався відповідати перед банком за кредитним договором №1ф-2374 від 05.12.2007 року. Відповідач ОСОБА_1 не погашав суму кредиту та не виплачував, передбачені договором комісійну винагороду банку, в наслідок чого станом на 04.08.2015р. відповідач має прострочену суму заборгованості за кредитом, яка становить згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США відповідає 21 грн.72 коп. 17805 грн. 73 коп., у тому числи: неповернута сума кредиту 16545.42 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1120.31 грн., прострочена комісія за адміністрування кредиту 140 грн., що позивач просить стягнути з відповідачів.

У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надіслали, тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

05.12.2007р. між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1ф-2374. Відповідно до пункту 2.1 договору позивач передав відповідачу кредит у суми 8000.00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Пунктами 2.5,2.7,3.2,4.1 договору було оговорено строки та порядок погашення кредиту, та здійснення комісійної винагороди (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач ОСОБА_1 зобовязаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

Станом на 04.08.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору згідно розрахунку складає 17805 грн. 73 коп., у тому числи: неповернута сума кредиту 16545.42 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1120.31 грн., прострочена комісія за адміністрування кредиту 140 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.10-17).

. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком, 05.12.2007 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п 1.1. якого ОСОБА_2А, зобовязався відповідати перед банком за кредитним договором №1ф-2374 від 05.12.2007 року (а.с.9).

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України).

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.626 ЦК України порука створює права для кредитора та обовязки для поручителя, безпосередньо на права та обовязки боржника цей вид забезпечення виконання зобовязань не впливає, оскільки зобовязання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20лютого2012р. у справі №6-51цс11.

Вимога до поручителя може бути предявлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.553ЦК України, у випадку порушення зобовязання боржником.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом , суд вважає необхіднимцю суму стягнути солідарно з обох відповідачів, а саме з боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2

Позивач також просив суд стягнути з відповідачів витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 630 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2698818271, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» (п/р №290999901, МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №1ф-2374 від 05.07.2007 року станом на 04.08.2015 року в сумі 17805 грн. 73 коп., у тому числи: неповернута сума кредиту 16545.42 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1120.31 грн., прострочена комісія за адміністрування кредиту 140 грн., витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 630 грн. а також судовій збір в сумі 1378.00 грн., а всього 19813.73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3