Ухвала суду № 56352866, 11.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10800/15-ц

2-п/310/20/16

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі №310/10800/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 26.02.2016 року звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року, яким позов Бердянського міського центру зайнятості до неї про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом задоволений повністю: стягнуто з неї на користь позивача отримане матеріальне забезпечення на період безробіття і соціальні послуги в розмірі 4608 грн.80 коп. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що вона тривалий час мешкає у м.Бердянську, саме з цих причин нею не були отримані повістки з суду. Заочне рішення було отримане її матірю 20 лютого 2016 року. Крім цього, на час проведення перевірки Бердянським міським центром зайнятості та на час проведення виплат вона не відносилася до категорії зайнятого населення, оскільки в п.»е» ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення відносяться громадяни, які проходять професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації з відривом від виробництва, навчаються н в денних загальноосвітніх школах і вищих навчальних закладах. Бердянський професійний ліцей віднесено до професійно-технічних навчальних закладів, тому ця стаття не стосується закладів професійно-технічної освіти, яку нею було отримано в період з 12.09.2011 року по 30.11.2012 року. Спеціаліст Бердянського міського центру зайнятості запропонувала їй заповнити заяву для вирішення питання працевлаштування і надання статусу безробітного з можливістю отримання допомоги по безробіттю, незважаючи на те, що вона повідомляла їй, що вона навчається на денній формі навчання у ДНЗ «Бердянський професійний ліцей», але стипендію не отримує, бо картку «Приватбанку» віддала одному з педагогічних працівників ліцею. Спеціаліст центру зайнятості не проставила відмітки у п.6 «відношення до зайнятості» у клітці учень професійно-технічного НЗ, а тепер її звинувачують в тому, що вона нібито не повідомила про свої навчання в ліцеї.

У судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву, просила заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» відповідач на час взяття на облік та отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття проходила професійну підготовку в Бердянському професійному ліцеї за державним замовленням, доказів того, що вона повідомляла про ці обставини спеціалісту центру зайнятості відповідачем не надано. Судова повістка була вручена її матері, що не суперечить положенням сти.76 ЦПК України, тому суд правомірно ухвалив заочне рішення..

Розглянувши матеріали справи,заслухавши відповідача, представника позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заяванепідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по справі було призначено два судові засідання: на попередній розгляд справи, призначений на 25.01.2016 року, та розгляд справи по суті на 15.02.2016 року, на які судові повістки відповідачем були отримані завчасно та особисто, як зазначено в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. ЦПК України не забороняє вручення судових повісток комусь із дорослих членів сімї.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем долучені ті ж самі документи, які вона отримала як додаток до позовної заяви, які були предметом дослідження суду при винесенні заочного рішення..

Інших належних та достовірних доказів, які б мали переважне значення та якими би відповідач обґрунтовувала свої заперечення проти вимог позивача, суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі №310/10800/15-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3