Ухвала суду № 56352370, 10.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/877/15-к

Провадження № 1-кс/303/216/16

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Камінського С.Е.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

10 березня 2016 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Камінського С.Е., яку мотивує тим, що у його провадженні знаходиться заява про відвід судді Гутій О.В. по об'єднаних кримінальних провадженнях. ОСОБА_4 також розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню державного виконавця Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Раніше суддею Камінським С.Е розглядалася заява про відвід судді Гуті й О.В. по обвинуваченню ОСОБА_2, в задоволенні якої було відмовлено. А тому вона вважає, що є сумніви в об'єктивності та упередженості судді, і заявляє йому відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Камінського С.Е. приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Так, на розгляді судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

24 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Гутій О.В., яка знаходиться на розгляді у судді Камінського С.Ю.

10 березня 2016 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Камінського С.Е., який розглядає заяву про відвід судді Гутій О.В.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Камінського С.Е. судове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України здійснюється одноособово суддею Гутій О.В.

Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_4 не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя Каміський С.Е. не здійснює кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Камінського С.Е. - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінського Сергія Едуардовича, який розглядає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Гутій О.В. по кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей