Ухвала суду № 56351813, 11.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/13/2016

Номер справи 243/8134/15-ц

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«11» березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд ОСОБА_2 рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій задоволені у повному обсязі.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд ОСОБА_2 рішення обґрунтувавши свої вимоги тим, що у розгляді даної справи у суді він участі не приймав, оскільки до суду не викликався ані повісткою, ані по телефону. Він не повідомлявся будь-яким чином про дату і місце слухання по даній справі.

Він же має намір приймати участь в розгляді даної справи у суді, представляти письмові заперечення на позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» за позовом до нього, а також різні докази, які здебільшого спростовують доводи позивача, вказані ним в обґрунтування вищевказаних позовних вимог. Він також бажає заявляти в суді клопотання про залучення до матеріалів справи різних документів у якості доказів, а також клопотання про застосування позовної давності до вищевказаних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД».

Так, при винесені даного рішення судом не враховано ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності його матері ОСОБА_4.

Він не є ані власником, ані співвласником, ані членом сім»ї власника даної квартири.

Крім того, при винесені даного рішення судом не було враховано ту обставину, що раніше: Судовим наказом, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області від 04 квітня 2011 року з нього на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» вже була стягнута заборгованість по оплаті послуг по обслуговуванню і утриманню будинків та прибудинкових територій за період часу з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2011 року у розмірі 3995 грн. 78 коп.

ОСОБА_2 рішенням суду від 07 вересня 2015 року з нього знову була стягнута заборгованість по вищевказаним платежах на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» за період часу з травня 2009 року по липень 2015 року включно, в тому числі за загальний по вищевказаним Судовому наказу і Заочному рішенні суду період часу з травня 2009 року по 28 лютого 2011 року.

Про дане ОСОБА_2 рішення суду йому стало відомо лише 18 лютого 2016 року, коли було ним отримано в канцелярії суду.

Просить суд вищевказане ОСОБА_2 рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року скасувати, призначити вищевказану справу до розгляду у суді в загальному порядку.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.46). 11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути його заяву без його участі та скасувати заочне рішення ( а.с.55).

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД»- ОСОБА_5, який діє на підставі Довіреності №11 від 12 січня 2016 року до судового засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 45). 11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути його заяву без його участі та прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства. ( а.с.56).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються заявленні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України „ОСОБА_2 рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦПК України „ Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

07 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій, яким задоволені позовні вимоги.

В той же день, 07 вересня 2015 року на адресу відповідача була направлена копія заочного рішення суду від 07 вересня 2015 року. Але, як вбачається з матеріалів справи (а.с.32) копія ОСОБА_2 рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 отримана не була.

Копію Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав 18 лютого 2016 року і у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України, у встановлений законом строк звернувся до суду з Заявою про перегляд судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого мешкання( перебування, находження) або місця знаходження під час провадження по справі. При відсутності заяви про зміну місця мешкання або місця знаходження судова повістка направляється за останнім відомим місцем та вважається доставленою, навіть якщо особа по цій адресі більше не мешкає.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно зі ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 07 вересня 2015 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, отже ОСОБА_2 рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ОСОБА_2 рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій задовольнити.

ОСОБА_2 рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Словянському міськрайонному суді Донецької області на 15 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.